Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И..
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе К. (Б.)
на определение Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 года по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,
установила:
12 апреля 2017 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ПАО "Сбербанк России" с К. (Б.) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.12.2015 г. в размере просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку кредита с применением ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку процентов с применением ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
19.12.2016 г. ПАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с должником К. (Б.) НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором уступки требований N N от 19.12.2016 г., выпиской из приложения N к договору уступки права (требования).
Просит произвести замену стороны с взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по делу N.
Заявитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание должник К. (Б.), представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явились.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 года произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе К. (Б.) просит определение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что она своего согласия банку на уступку прав требования не давала, о совершившейся уступке прав требования не была поставлена в известность, не исследовано наличие ее волеизъявления на включение в кредитный договор условий о согласии должника на передачу банком своих прав требований коллекторам, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 года (л.д. 49-52).
19 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) NN согласно Приложения N к которому НАО "Первое коллекторское бюро" было уступлено право требования задолженности по кредитному договору N от 24.10.2013 г., заключенному с должником К. (Б.) в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 57-60, 62).
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда от 31 марта 2016 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, и не подпадает под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей". Права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу ее правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.
Доводы частной жалобы на не уведомление должника К. (Б.) о состоявшемся переходе права по договору уступки отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, К. (Б.) не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Доводы частной жалобы о том, что К. (Б.) не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что К. (Б.) направлялось судебное извещение в отношении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 84).
Неполучение данного почтового отправления судебная коллегия расценивает как отказ от его получения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая данные правовые положения, принимая во внимание отказ от получения судебного извещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. (Б.) являлась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 год оставить без изменения, частную жалобу К. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8488/2017
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, поскольку установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8488
Судья: Прошин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И..
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе К. (Б.)
на определение Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 года по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,
установила:
12 апреля 2017 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ПАО "Сбербанк России" с К. (Б.) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.12.2015 г. в размере просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку кредита с применением ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку процентов с применением ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
19.12.2016 г. ПАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с должником К. (Б.) НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором уступки требований N N от 19.12.2016 г., выпиской из приложения N к договору уступки права (требования).
Просит произвести замену стороны с взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по делу N.
Заявитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание должник К. (Б.), представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явились.
Определением Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 года произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе К. (Б.) просит определение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что она своего согласия банку на уступку прав требования не давала, о совершившейся уступке прав требования не была поставлена в известность, не исследовано наличие ее волеизъявления на включение в кредитный договор условий о согласии должника на передачу банком своих прав требований коллекторам, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 года (л.д. 49-52).
19 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) NN согласно Приложения N к которому НАО "Первое коллекторское бюро" было уступлено право требования задолженности по кредитному договору N от 24.10.2013 г., заключенному с должником К. (Б.) в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 57-60, 62).
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда от 31 марта 2016 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, и не подпадает под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей". Права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу ее правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.
Доводы частной жалобы на не уведомление должника К. (Б.) о состоявшемся переходе права по договору уступки отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, К. (Б.) не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Доводы частной жалобы о том, что К. (Б.) не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что К. (Б.) направлялось судебное извещение в отношении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 84).
Неполучение данного почтового отправления судебная коллегия расценивает как отказ от его получения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая данные правовые положения, принимая во внимание отказ от получения судебного извещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. (Б.) являлась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 год оставить без изменения, частную жалобу К. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)