Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, при заключении кредитного договора и оформлении страховки ему не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не было предложено альтернативных вариантов страховых компаний и других страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в свою пользу плату за страхование в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., обязать ответчика произвести перерасчет кредита и процентов по кредиту с учетом возврата страхового платежа в сумме... руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 9... на сумму... руб. с выплатой 29, 4% годовых сроком по август 2016 года. Условия кредитного договора были изложены в заявлении, составленном от имени истца по заранее утвержденной Банком форме, также был предоставлен график погашения задолженности, типовые условия потребительских кредитов "Русский стандарт", Перед оформлением кредита истица была поставлена в известность сотрудником ответчика о необходимости заключения договор страхования, что является безусловным условием, при соблюдении которого истица получит кредит в сумме... руб. Заявление на заключение кредита сотрудник банка оформил самостоятельно по паспорту истицы, никакой информации не сообщил и никаких вопросов не задавал. Был распечатан комплект документов в 2-х экземплярах, которые были предложены истице к подписанию, что истица и сделала. При этом в заявление на получение кредита уже был внесен договор страхования финансовых рисков с ООО "Компания Банковского Страхования", а также указание на то, что банк удержит сумму страховой премии. По утверждению истца, при заключении кредитного договора и оформления страховки ей не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не было предложено альтернативных вариантов страховых компаний и других страховых программ, банк в одностороннем порядке принял на себя обязательство оказать услугу по страхованию и удержал сумму страховой премии, о чем истица узнала только из письма банка 29 октября 2014 года в ответ на ее претензию от 04 сентября 2014 года. Такие действия ответчика истица расценивает как ущемление ее прав как потребителя, злоупотребление со стороны ответчика свободой договора, навязыванием услуги по страхованию.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представила письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что 27 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 99470232 на сумму... руб. с выплатой 29, 4% годовых сроком по август 2016 года. Договор был оформлен посредством подачи в адрес ответчика заявления от 27 августа 2012 года, содержащего условия договора.
Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, а также получения истицей графика платежей, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истцом оспорен не был.
В рамках кредитного договора, согласно содержанию заявления истицы от 27 августа 2012 года, она просила суд предоставить ей кредит в сумме... руб. путем зачисления суммы кредита на открытый на ее имя банковский счет, а также о перечислении денежной суммы в размере... руб. с ее счета на банковский счет, открытый у ответчика, и перечислении... руб. в пользу страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования" в оплату заключенного ей с данной страховой компанией договора страхования.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года распоряжения истца были исполнены ответчиком. При этом факт получения кредита в сумме... руб. от ответчика истцом оспорен не был.
27 августа 2012 года между истцом и ООО "Компания Банковского Страхования" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору.
Согласно условиям договора страхования страховая премия составляет 43 056 руб., срок страхования - 46 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.
Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхования не имела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, исходя из правового анализа положений 421 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, изложенных в заявлении истца от 27 августа 2012 года, типовых условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истец добровольно подписала как заявление о заключении кредитного договора, так и договор страхования, указанные договоры являются самостоятельными сделками, не обусловленными друг другом, кредитный договор не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, из содержания заявления истца от 27 августа 2012 года следует, что истец была проинформирована ответчиком при заключении кредитного договора о возможности заключения договора без заключения договора страхования (п. 6.9. заявления), подтвердила, что в случае выражения ее согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны (п. 6.10 заявления).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей", и ущемляющих права истца как потребителя, является правильным.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 43 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возложения на Банк обязанности произвести перерасчет суммы кредита и процентов по нему.
Сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные Г. в исковом заявлении, которые были проверены судом и которым дана правовая оценка, признанная судебной коллегий правильной, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31945/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, при заключении кредитного договора и оформлении страховки ему не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не было предложено альтернативных вариантов страховых компаний и других страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31945
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в свою пользу плату за страхование в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., обязать ответчика произвести перерасчет кредита и процентов по кредиту с учетом возврата страхового платежа в сумме... руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 9... на сумму... руб. с выплатой 29, 4% годовых сроком по август 2016 года. Условия кредитного договора были изложены в заявлении, составленном от имени истца по заранее утвержденной Банком форме, также был предоставлен график погашения задолженности, типовые условия потребительских кредитов "Русский стандарт", Перед оформлением кредита истица была поставлена в известность сотрудником ответчика о необходимости заключения договор страхования, что является безусловным условием, при соблюдении которого истица получит кредит в сумме... руб. Заявление на заключение кредита сотрудник банка оформил самостоятельно по паспорту истицы, никакой информации не сообщил и никаких вопросов не задавал. Был распечатан комплект документов в 2-х экземплярах, которые были предложены истице к подписанию, что истица и сделала. При этом в заявление на получение кредита уже был внесен договор страхования финансовых рисков с ООО "Компания Банковского Страхования", а также указание на то, что банк удержит сумму страховой премии. По утверждению истца, при заключении кредитного договора и оформления страховки ей не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не было предложено альтернативных вариантов страховых компаний и других страховых программ, банк в одностороннем порядке принял на себя обязательство оказать услугу по страхованию и удержал сумму страховой премии, о чем истица узнала только из письма банка 29 октября 2014 года в ответ на ее претензию от 04 сентября 2014 года. Такие действия ответчика истица расценивает как ущемление ее прав как потребителя, злоупотребление со стороны ответчика свободой договора, навязыванием услуги по страхованию.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представила письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что 27 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 99470232 на сумму... руб. с выплатой 29, 4% годовых сроком по август 2016 года. Договор был оформлен посредством подачи в адрес ответчика заявления от 27 августа 2012 года, содержащего условия договора.
Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, а также получения истицей графика платежей, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истцом оспорен не был.
В рамках кредитного договора, согласно содержанию заявления истицы от 27 августа 2012 года, она просила суд предоставить ей кредит в сумме... руб. путем зачисления суммы кредита на открытый на ее имя банковский счет, а также о перечислении денежной суммы в размере... руб. с ее счета на банковский счет, открытый у ответчика, и перечислении... руб. в пользу страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования" в оплату заключенного ей с данной страховой компанией договора страхования.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года распоряжения истца были исполнены ответчиком. При этом факт получения кредита в сумме... руб. от ответчика истцом оспорен не был.
27 августа 2012 года между истцом и ООО "Компания Банковского Страхования" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору.
Согласно условиям договора страхования страховая премия составляет 43 056 руб., срок страхования - 46 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.
Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхования не имела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, исходя из правового анализа положений 421 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, изложенных в заявлении истца от 27 августа 2012 года, типовых условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истец добровольно подписала как заявление о заключении кредитного договора, так и договор страхования, указанные договоры являются самостоятельными сделками, не обусловленными друг другом, кредитный договор не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, из содержания заявления истца от 27 августа 2012 года следует, что истец была проинформирована ответчиком при заключении кредитного договора о возможности заключения договора без заключения договора страхования (п. 6.9. заявления), подтвердила, что в случае выражения ее согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны (п. 6.10 заявления).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей", и ущемляющих права истца как потребителя, является правильным.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 43 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возложения на Банк обязанности произвести перерасчет суммы кредита и процентов по нему.
Сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные Г. в исковом заявлении, которые были проверены судом и которым дана правовая оценка, признанная судебной коллегий правильной, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)