Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-219325/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-1768)
по иску ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ"
к ИП Главе КФХ Дубининой Е.И.
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сидорова В.А. по доверенности от 27.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. об изъятии предмета лизинга: Geringoff, John Deere, John Deere, John Deere, John Deere, Geringoff, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 773 657 руб. 78 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 65 578 руб. 71 коп. по договору.
Решением суда от 22.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (лизингодатель) и ООО "МЯСНОЙ ПРОДУКТ" (цедент), индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной (цессионарий, лизингополучатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей N 001/0695/А/13-LA, согласно которому предприниматель приняла на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 001/0695/А/13-LA от 20.08.2013.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки N 001/0695/A/13-SPA от 20.08.2015 оборудование, что подтверждается актами приема-передачи к договору поставки оборудования.
Оборудование передано цеденту по актам о передаче в лизинг от 16.09.2013, от 22.10.2013.
Во исполнение договора о передаче прав и обязанностей N 001/0695/А/13-LA оборудование подлежало передача от цедента к цессионарию, что подтверждено актом передачи оборудования от 06.11.2014.
В соответствии с разделом 3 Приложения А (Общие условия) к договору лизинга лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением B к договору.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением В-1, В-2, В-3, В-4 (приложения В-1, В-2, В-3, В-4 - в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 к договору лизинга), В-5 (приложение В-5 - в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013 к договору лизинга) "Данные о предмете лизинга" к договору лизинга.
Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 09.09.2015 за лизингополучателем образовалась задолженность в общей сумме в размере 2 773 657 руб. 78 коп.
В связи с систематически нарушением условий договора лизинга лизингополучатель воспользовался своим правом в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление б/н от 30.09.2015. Указанное уведомление получено ответчиком 13.10.2015, однако оставлено без внимания. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 13.10.2015.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата оборудования, требование об изъятии предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что в уведомлении об отказе от исполнения договора указаны неправильные сведения о месте возврата предмета лизинга, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.
Также ответчик не доказал, то предпринимал действия, направленные на возврат истцу предмета лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-219325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-13840/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219325/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-13840/2016-ГК
Дело N А40-219325/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-219325/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-1768)
по иску ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ"
к ИП Главе КФХ Дубининой Е.И.
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сидорова В.А. по доверенности от 27.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. об изъятии предмета лизинга: Geringoff, John Deere, John Deere, John Deere, John Deere, Geringoff, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 773 657 руб. 78 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 65 578 руб. 71 коп. по договору.
Решением суда от 22.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (лизингодатель) и ООО "МЯСНОЙ ПРОДУКТ" (цедент), индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной (цессионарий, лизингополучатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей N 001/0695/А/13-LA, согласно которому предприниматель приняла на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 001/0695/А/13-LA от 20.08.2013.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки N 001/0695/A/13-SPA от 20.08.2015 оборудование, что подтверждается актами приема-передачи к договору поставки оборудования.
Оборудование передано цеденту по актам о передаче в лизинг от 16.09.2013, от 22.10.2013.
Во исполнение договора о передаче прав и обязанностей N 001/0695/А/13-LA оборудование подлежало передача от цедента к цессионарию, что подтверждено актом передачи оборудования от 06.11.2014.
В соответствии с разделом 3 Приложения А (Общие условия) к договору лизинга лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением B к договору.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением В-1, В-2, В-3, В-4 (приложения В-1, В-2, В-3, В-4 - в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 к договору лизинга), В-5 (приложение В-5 - в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013 к договору лизинга) "Данные о предмете лизинга" к договору лизинга.
Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 09.09.2015 за лизингополучателем образовалась задолженность в общей сумме в размере 2 773 657 руб. 78 коп.
В связи с систематически нарушением условий договора лизинга лизингополучатель воспользовался своим правом в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление б/н от 30.09.2015. Указанное уведомление получено ответчиком 13.10.2015, однако оставлено без внимания. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 13.10.2015.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата оборудования, требование об изъятии предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что в уведомлении об отказе от исполнения договора указаны неправильные сведения о месте возврата предмета лизинга, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.
Также ответчик не доказал, то предпринимал действия, направленные на возврат истцу предмета лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-219325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)