Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО ИПГ "СИНЭФ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
- наложить арест на имущество ООО ИПГ "СИНЭФ", С.М., С.Н. в пределах суммы иска в размере. руб.;
- запретить ООО ИПГ "СИНЭФ" использовать и распоряжаться, а также передать на ответственное хранение ООО "РЭБ Лизинг" указанное ниже имущество со всеми документами и принадлежностями до вступления в законную силу решения суда,
установила:
ООО "РЭБ Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ", С.Н., С.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга и обращение взыскания на сложенное имущество.
Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО ИПГ "СИНЭФ" по доводам частной жалобы.
Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на денежные средства соразмерно заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с определением суда от 25.06.2015, поскольку суд первой инстанции с учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений и цены иска пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество ответчиков, приняв во внимание, что на момент разрешения заявления спор находился в стадии рассмотрения, в то время как у ответчиков отсутствовало иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39939/2015
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество общества в пределах суммы иска.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39939/15
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО ИПГ "СИНЭФ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
- наложить арест на имущество ООО ИПГ "СИНЭФ", С.М., С.Н. в пределах суммы иска в размере. руб.;
- запретить ООО ИПГ "СИНЭФ" использовать и распоряжаться, а также передать на ответственное хранение ООО "РЭБ Лизинг" указанное ниже имущество со всеми документами и принадлежностями до вступления в законную силу решения суда,
установила:
ООО "РЭБ Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ", С.Н., С.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга и обращение взыскания на сложенное имущество.
Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО ИПГ "СИНЭФ" по доводам частной жалобы.
Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на денежные средства соразмерно заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с определением суда от 25.06.2015, поскольку суд первой инстанции с учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений и цены иска пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество ответчиков, приняв во внимание, что на момент разрешения заявления спор находился в стадии рассмотрения, в то время как у ответчиков отсутствовало иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)