Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик кредитный договор не исполняет, платежи не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных требований П.Т. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании договора недействительным, обязании заключить договор отказать.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с П.Т. задолженность по кредитному договору N *** от 28 октября 2008 года в общей сумме, эквивалентной *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы по проведению оценки имущества в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее П.Т. имущество - квартиру N *** по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** коп.,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 28 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П.Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме *** долларов США под ***% годовых сроком на *** месяца для приобретения квартиры по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** Банку была выдана закладная в отношении квартиры. Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, однако П.Т. с декабря 2015 года кредитный договор не исполняет, платежи не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать сумму задолженности, эквивалентную ****** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы по проведению оценки имущества в сумме *** руб., обратить взыскание на квартиру N *** по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** коп.
Ответчик П.Т. обратилась в суд к АО "КБ ДельтаКредит" со встречным иском о признании кредитного договора N *** от 28 октября 2008 года недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что договор был заключен при предоставлении ей неполной и недостоверной информации, а также при введении ее в заблуждение, оказании давления и злоупотреблении правом. АО "КБ ДельтаКредит" навязало ей заведомо ненужный товар - деньги в иностранной валюте, которые условиями кредитного договора не предусмотрены ни к конвертации, ни к конверсии, наличествует умысел Банка на недобросовестное поведение, факт предоставления кредита в валюте (доллары США) не доказан, из чего следует, что Банк не делал конвертацию денежных средств, а просто предоставил рубли на внедоговорных условиях. Также указала, что договор подлежит изменению в связи с существенным изменением обстоятельств, кредит подлежит переводу в рубли по курсу доллара США на 28 октября 2008 года, удовлетворение иска лишит ее единственного жилья и нарушит ее конституционное право. Просила суд признать кредитный договор N *** от 28 октября 2008 года недействительным, обязать Банк заключить новый договор путем реструктуризации договора N *** от 28 октября 2008 года и перевода его в рубли по курсу доллара США на 28 октября 2008 года, обязать Банк учитывать ее тяжелое материальное положение.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречным иском был не согласен, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Третье лицо П.О., представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители АО "КБ ДельтаКредит", МФЦ г. Москвы, П.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Т., обсудив и отклонив ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П.Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США ***% годовых сроком на *** месяца на условиях срочности, возвратности и платности, для приобретения квартиры по адресу: ***.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 договора заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пп. "г" п. 4.4.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае просрочки внесения ответчиками очередного платежа более чем на 15 календарных дней.
Судом также установлено, что с декабря 2015 года П.Т. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 04 февраля 2016 года АО "КБ ДельтаКредит" направило в адрес П.Т. требование о досрочном возврате кредита N ***, которое ответчиком не исполнено.
Проверяя доводы ответчика о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана, суд принял во внимание, что ответчик имела возможность с момента заполнения анкеты о представлении валютного кредита до момента его одобрения и предоставления - с 20 сентября 2008 года по 28 октября 2008 года действовать разумно, оценить все возможные риски заключения подобной сделки и получить правовую консультацию в ином кредитном учреждении или юридической организации, отказаться от заключения договора в том случае, если полагала его условия невыгодными, чего, однако, не сделала.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что П.Т. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным и обязании заключить договор кредитования на новых условиях, то есть для изменения договора.
Валюта кредита выбрана П.Т. самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит (раздел 11, повторное обращение от 30 сентября 2008 года), из которой также усматривается, что истец ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. О полной стоимости кредита и расчетах ответчик была извещена, подписав уведомление от 28 октября 2008 года, получила и подписала график платежей по кредитному договору. Оснований сомневаться в том, что кредитный договор был заключен на добровольной основе, по соглашению сторон, все его существенные условия сторонами были оговорены, не имеется.
Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику, по заявлению ответчика от 28 октября 2008 года конвертированы Банком и зачислены на текущий счет, открытый в этом же Банке. Оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах не имеется, все доказательства обладают признаками допустимости, относимости и исключены из числа доказательств быть не могут.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Т.
Разрешая исковые требования АО "КБ ДельтаКредит", суд руководствовался ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность составляет *** долларов США, из которых основной долг - *** долларов США, начисленные и неуплаченные проценты - *** долларов США, пени - *** долларов США, и признал его арифметически верным.
П.Т. каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представила, сумму кредита не оспорила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по выплате кредитных средств, которая не погашена.
Установив, что у истца возникло право взыскания задолженности с заемщика П.Т., суд взыскал с нее в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** от 28 октября 2008 года в общей сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
На основании ст. ст. 1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.Т., подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно отчету N *** от 12 мая 2016 года, подготовленного ООО "Профессиональная группа оценки", на дату оценки составила *** руб., что эквивалентно *** долларов США, суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% - *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки имущества в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит ст. ст. 88 - 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П.Т. в апелляционной жалобе указала, что суд не исследовал вопрос о возможности достижения между сторонами спора мирового соглашения.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суть мирового соглашения заключается в окончании дела путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение заключается сторонами и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции между сторонами взаимного соглашения по урегулированию спора достигнуто не было, в связи с чем возможность закончить дело мировым соглашением отсутствовала.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель предусмотрел возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.
То обстоятельство, что согласно справке АО "КБ ДельтаКредит", П.Т. 03 февраля 2017 года полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору N *** от 28 октября 2008 года, не влечет отмену решения суда, поскольку решение суда принято 05 декабря 2016 года, когда задолженность по кредитному договору у ответчика имелась. Погашение задолженности после принятия судом решения может быть основанием не приводить решение в исполнение.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если сочтет причины неявки неуважительными. Представленная суду копия листка нетрудоспособности не подтверждает невозможности участия П.Т. в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Т. не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25929/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик кредитный договор не исполняет, платежи не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25929
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных требований П.Т. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании договора недействительным, обязании заключить договор отказать.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с П.Т. задолженность по кредитному договору N *** от 28 октября 2008 года в общей сумме, эквивалентной *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы по проведению оценки имущества в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее П.Т. имущество - квартиру N *** по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** коп.,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 28 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П.Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме *** долларов США под ***% годовых сроком на *** месяца для приобретения квартиры по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** Банку была выдана закладная в отношении квартиры. Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, однако П.Т. с декабря 2015 года кредитный договор не исполняет, платежи не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать сумму задолженности, эквивалентную ****** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы по проведению оценки имущества в сумме *** руб., обратить взыскание на квартиру N *** по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** коп.
Ответчик П.Т. обратилась в суд к АО "КБ ДельтаКредит" со встречным иском о признании кредитного договора N *** от 28 октября 2008 года недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что договор был заключен при предоставлении ей неполной и недостоверной информации, а также при введении ее в заблуждение, оказании давления и злоупотреблении правом. АО "КБ ДельтаКредит" навязало ей заведомо ненужный товар - деньги в иностранной валюте, которые условиями кредитного договора не предусмотрены ни к конвертации, ни к конверсии, наличествует умысел Банка на недобросовестное поведение, факт предоставления кредита в валюте (доллары США) не доказан, из чего следует, что Банк не делал конвертацию денежных средств, а просто предоставил рубли на внедоговорных условиях. Также указала, что договор подлежит изменению в связи с существенным изменением обстоятельств, кредит подлежит переводу в рубли по курсу доллара США на 28 октября 2008 года, удовлетворение иска лишит ее единственного жилья и нарушит ее конституционное право. Просила суд признать кредитный договор N *** от 28 октября 2008 года недействительным, обязать Банк заключить новый договор путем реструктуризации договора N *** от 28 октября 2008 года и перевода его в рубли по курсу доллара США на 28 октября 2008 года, обязать Банк учитывать ее тяжелое материальное положение.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречным иском был не согласен, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Третье лицо П.О., представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители АО "КБ ДельтаКредит", МФЦ г. Москвы, П.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Т., обсудив и отклонив ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и П.Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США ***% годовых сроком на *** месяца на условиях срочности, возвратности и платности, для приобретения квартиры по адресу: ***.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 договора заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пп. "г" п. 4.4.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае просрочки внесения ответчиками очередного платежа более чем на 15 календарных дней.
Судом также установлено, что с декабря 2015 года П.Т. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 04 февраля 2016 года АО "КБ ДельтаКредит" направило в адрес П.Т. требование о досрочном возврате кредита N ***, которое ответчиком не исполнено.
Проверяя доводы ответчика о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана, суд принял во внимание, что ответчик имела возможность с момента заполнения анкеты о представлении валютного кредита до момента его одобрения и предоставления - с 20 сентября 2008 года по 28 октября 2008 года действовать разумно, оценить все возможные риски заключения подобной сделки и получить правовую консультацию в ином кредитном учреждении или юридической организации, отказаться от заключения договора в том случае, если полагала его условия невыгодными, чего, однако, не сделала.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что П.Т. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным и обязании заключить договор кредитования на новых условиях, то есть для изменения договора.
Валюта кредита выбрана П.Т. самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит (раздел 11, повторное обращение от 30 сентября 2008 года), из которой также усматривается, что истец ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. О полной стоимости кредита и расчетах ответчик была извещена, подписав уведомление от 28 октября 2008 года, получила и подписала график платежей по кредитному договору. Оснований сомневаться в том, что кредитный договор был заключен на добровольной основе, по соглашению сторон, все его существенные условия сторонами были оговорены, не имеется.
Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику, по заявлению ответчика от 28 октября 2008 года конвертированы Банком и зачислены на текущий счет, открытый в этом же Банке. Оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах не имеется, все доказательства обладают признаками допустимости, относимости и исключены из числа доказательств быть не могут.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Т.
Разрешая исковые требования АО "КБ ДельтаКредит", суд руководствовался ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность составляет *** долларов США, из которых основной долг - *** долларов США, начисленные и неуплаченные проценты - *** долларов США, пени - *** долларов США, и признал его арифметически верным.
П.Т. каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представила, сумму кредита не оспорила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по выплате кредитных средств, которая не погашена.
Установив, что у истца возникло право взыскания задолженности с заемщика П.Т., суд взыскал с нее в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** от 28 октября 2008 года в общей сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
На основании ст. ст. 1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.Т., подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно отчету N *** от 12 мая 2016 года, подготовленного ООО "Профессиональная группа оценки", на дату оценки составила *** руб., что эквивалентно *** долларов США, суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% - *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки имущества в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит ст. ст. 88 - 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П.Т. в апелляционной жалобе указала, что суд не исследовал вопрос о возможности достижения между сторонами спора мирового соглашения.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суть мирового соглашения заключается в окончании дела путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение заключается сторонами и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции между сторонами взаимного соглашения по урегулированию спора достигнуто не было, в связи с чем возможность закончить дело мировым соглашением отсутствовала.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель предусмотрел возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.
То обстоятельство, что согласно справке АО "КБ ДельтаКредит", П.Т. 03 февраля 2017 года полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору N *** от 28 октября 2008 года, не влечет отмену решения суда, поскольку решение суда принято 05 декабря 2016 года, когда задолженность по кредитному договору у ответчика имелась. Погашение задолженности после принятия судом решения может быть основанием не приводить решение в исполнение.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если сочтет причины неявки неуважительными. Представленная суду копия листка нетрудоспособности не подтверждает невозможности участия П.Т. в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Т. не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)