Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по договору банковского вклада ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. - удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в пользу Ж. денежные средства в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ж. - отказать.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика возвратить сумму банковского вклада по договору N *** от 23.01.2015 г. в размере *** долларов США, выплатить проценты по договору из расчета 9,5% годовых в размере *** долларов США, взыскать сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** доллара США, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2015 года между ним и ответчиком АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) в Дополнительном офисе "Хамовники" заключен договор банковского вклада "ЛОВИ МОМЕНТ" N ***, в тот же день истец внес денежные средства в размере *** долларов США сроком на 62 дня - до 26 марта 2015 г. 26.03.2015 г. истец прибыл в 18-30 в Дополнительный офис "Хамовники" АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО), в котором открывал вклад, для получения вклада, при этом накануне, то есть 25.03.2015 г., он согласовал с операционистом банка время получения вклада в 19-00 час. В нарушение принятых на себя Банком обязательств главным специалистом отдела клиентского обслуживания Д. истцу было отказано в выдаче вклада и процентов по нему под предлогом якобы поступившего указания из центрального офиса Банка о выдаче с 26.03.2015 г. валютных вкладов только в центральном офисе Банка, время работы которого уже истекло. 24.04.2015 г. истец получил ответ из ГУ по ЦФО г. Москвы ЦБ РФ от 17.04.2015 N ***, в котором содержалась информация о признании со стороны АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК (ОАО) факта поступления от истца 25.03.2015 г. заявки на получение суммы валютного депозита и невозможности выдачи заказа 26.03.2015 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило причиной обращения истца в суд.
Истец Ж. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК (ОАО) по доверенности Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части требований о возврате суммы вклада в размере *** долларов США и требований о выплате процентов в размере *** долларов США, в остальной части исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** долларов США, процентов в размере *** долларов США, компенсации морального вреда в размере *** руб., изменении в части взыскания суммы неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа просит представитель ответчика АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности К., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 29 июля 2015 года истцом получены денежные средства в размере *** долларов США.
Истец Ж. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности К., истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменении решения в части размера штрафа за нарушение прав потребителя, размера государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Ж. и АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) 23 января 2015 года был заключен договор N *** банковского вклада "ЛОВИ МОМЕНТ" (л.д. 5 - 6).
Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 договора сумма вклада составила *** долларов США; срок вклада 62 дня; срок возврата вклада - 26 марта 2015 года; на сумму вклада банк начисляет проценты в размере 9,5% годовых; вклад считается открытым в день поступления денежных средств на счет.
Как следует из приходного кассового ордера N *** от 23.01.2015 г. (л.д. 7), истцом внесены денежные средства в кассу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в размере *** долларов США.
Таким образом, истец надлежащим образом выполнил условия заключенного между сторонами договора, внес на счет банка денежные средства в размере *** долларов США.
Истец указывает, что 26.03.2015 г. ему было отказано в получении вклада и процентов по нему под предлогом якобы поступившего указания из центрального офиса Банка о выдаче с 26.03.2015 г. валютных вкладов только в центральном офисе Банка. При этом 25.03.2015 года истец согласовал с операционистом Дополнительного офиса "Хамовники" АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) время получения вклада 26.03.2015 г. 19-00 час.
Возражая против требований истца, ответчиком указано на то, что 26 марта 2015 года Банк не смог выполнить свои обязательства по договору в связи с непредвиденными обстоятельствами, в связи с поломкой инкассаторской машины и недоставки денежных средств в Банк. Банк неоднократно пытался связаться с истцом с предложением получить денежные средства в любой день и в любом отделении Банка, но истец свои деньги не получает. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал факт невыполнения своих обязательств по договору банковского вклада в установленный в договоре срок.
Как следует из письма Центрального Банка РФ от 17.04.2015 г. в адрес истца (л.д. 8), в ходе рассмотрения обращения истца установлено, что 25.03.2015 г. кредитной организацией (ответчиком) была получена от истца заявка на получение суммы валютного депозита, в связи с чем 26.03.2015 г. необходимая сумма была подготовлена к отправке в дополнительный офис "Хамовники", однако по причине поломки автотранспортного средства денежные средства не были доставлены.
Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 ГК РФ и п. 2.4 договора банковского вклада от 23 января 2015 года, поскольку не обеспечил возврат вклада истцу. При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика незамедлительного возврата суммы вклада, либо ее части.
Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате суммы вклада в размере *** долларов США являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. ст. 838, 839 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору банковского вклада в размере *** долларов США, из расчета 9,5% годовых за период с 24.01.2015 г. по 22.07.2015 г. согласно следующего расчета: *** x 9,5% : *** x *** = ***.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания вклада в размере *** долларов США, процентов по вкладу в размере *** долларов США изложены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору банковского вклада перед истцом имела место только на один день, а в последующие дни истец имел возможность получить вклад, однако уклонялся от его получения, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Ссылки в жалобе ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат тому доказательств, а стороной ответчика они не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, обращение истца в суд за защитой нарушенного права при неисполнении обязательств Банком по договору банковского вклада и невозврате вклада по требованию истца, не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор в части взыскания суммы вклада и процентов по вкладу суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в указанной части, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы вклада и процентов по вкладу.
Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере *** долларов США получены истцом 29.07.2015 г., то есть после вынесения судом решения, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***, представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, и не отрицалось истцом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в исполнение не приводить.
Не усматривая оснований для отмены решения в части взыскания суммы вклада и процентов по вкладу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 РФ "О защите прав потребителей" подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно: ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 22.07.2015 г. (период, заявленный истцом), в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что за период с 27.03.2015 г. по 31.05.2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в соответствии со ст. 395 ГК в редакции, действующей до 01.06.2015 г. В связи с чем размер процентов за период с 27.03.2015 г. по 31.05.2015 г. составляет *** долларов США (*** x *** /учетная ставка банковского процента/ : *** x 66 дней).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем размер процентов за период с 01.06.2015 г. по 22.07.2015 г. составляет *** долларов США (*** x *** /средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц. : *** x 52 дня).
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 31.05.2015 г. составляет *** долларов США (*** + ***), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств. Факт просрочки в возврате вклада истцу установлен судом, представителем Банка не оспаривался; отсутствие вины в совершенном нарушении Банк не доказал, поэтому суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере *** руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что права потребителя были нарушены Банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменено, судебной коллегией взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (*** долларов США + *** долларов США) : 2 = *** долларов США; *** долларов США x *** (курс доллара США по состоянию на 23.07.2015 г./ = *** руб. + *** руб. = *** руб.).
Также с АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года в части взыскания неустойки отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в пользу Ж. неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в пользу Ж. штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в исполнение не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41734/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по договору банковского вклада ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41734/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. - удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в пользу Ж. денежные средства в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ж. - отказать.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика возвратить сумму банковского вклада по договору N *** от 23.01.2015 г. в размере *** долларов США, выплатить проценты по договору из расчета 9,5% годовых в размере *** долларов США, взыскать сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** доллара США, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2015 года между ним и ответчиком АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) в Дополнительном офисе "Хамовники" заключен договор банковского вклада "ЛОВИ МОМЕНТ" N ***, в тот же день истец внес денежные средства в размере *** долларов США сроком на 62 дня - до 26 марта 2015 г. 26.03.2015 г. истец прибыл в 18-30 в Дополнительный офис "Хамовники" АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО), в котором открывал вклад, для получения вклада, при этом накануне, то есть 25.03.2015 г., он согласовал с операционистом банка время получения вклада в 19-00 час. В нарушение принятых на себя Банком обязательств главным специалистом отдела клиентского обслуживания Д. истцу было отказано в выдаче вклада и процентов по нему под предлогом якобы поступившего указания из центрального офиса Банка о выдаче с 26.03.2015 г. валютных вкладов только в центральном офисе Банка, время работы которого уже истекло. 24.04.2015 г. истец получил ответ из ГУ по ЦФО г. Москвы ЦБ РФ от 17.04.2015 N ***, в котором содержалась информация о признании со стороны АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК (ОАО) факта поступления от истца 25.03.2015 г. заявки на получение суммы валютного депозита и невозможности выдачи заказа 26.03.2015 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило причиной обращения истца в суд.
Истец Ж. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК (ОАО) по доверенности Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части требований о возврате суммы вклада в размере *** долларов США и требований о выплате процентов в размере *** долларов США, в остальной части исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** долларов США, процентов в размере *** долларов США, компенсации морального вреда в размере *** руб., изменении в части взыскания суммы неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа просит представитель ответчика АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности К., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 29 июля 2015 года истцом получены денежные средства в размере *** долларов США.
Истец Ж. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности К., истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменении решения в части размера штрафа за нарушение прав потребителя, размера государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Ж. и АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) 23 января 2015 года был заключен договор N *** банковского вклада "ЛОВИ МОМЕНТ" (л.д. 5 - 6).
Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 договора сумма вклада составила *** долларов США; срок вклада 62 дня; срок возврата вклада - 26 марта 2015 года; на сумму вклада банк начисляет проценты в размере 9,5% годовых; вклад считается открытым в день поступления денежных средств на счет.
Как следует из приходного кассового ордера N *** от 23.01.2015 г. (л.д. 7), истцом внесены денежные средства в кассу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в размере *** долларов США.
Таким образом, истец надлежащим образом выполнил условия заключенного между сторонами договора, внес на счет банка денежные средства в размере *** долларов США.
Истец указывает, что 26.03.2015 г. ему было отказано в получении вклада и процентов по нему под предлогом якобы поступившего указания из центрального офиса Банка о выдаче с 26.03.2015 г. валютных вкладов только в центральном офисе Банка. При этом 25.03.2015 года истец согласовал с операционистом Дополнительного офиса "Хамовники" АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) время получения вклада 26.03.2015 г. 19-00 час.
Возражая против требований истца, ответчиком указано на то, что 26 марта 2015 года Банк не смог выполнить свои обязательства по договору в связи с непредвиденными обстоятельствами, в связи с поломкой инкассаторской машины и недоставки денежных средств в Банк. Банк неоднократно пытался связаться с истцом с предложением получить денежные средства в любой день и в любом отделении Банка, но истец свои деньги не получает. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал факт невыполнения своих обязательств по договору банковского вклада в установленный в договоре срок.
Как следует из письма Центрального Банка РФ от 17.04.2015 г. в адрес истца (л.д. 8), в ходе рассмотрения обращения истца установлено, что 25.03.2015 г. кредитной организацией (ответчиком) была получена от истца заявка на получение суммы валютного депозита, в связи с чем 26.03.2015 г. необходимая сумма была подготовлена к отправке в дополнительный офис "Хамовники", однако по причине поломки автотранспортного средства денежные средства не были доставлены.
Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 ГК РФ и п. 2.4 договора банковского вклада от 23 января 2015 года, поскольку не обеспечил возврат вклада истцу. При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика незамедлительного возврата суммы вклада, либо ее части.
Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате суммы вклада в размере *** долларов США являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. ст. 838, 839 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору банковского вклада в размере *** долларов США, из расчета 9,5% годовых за период с 24.01.2015 г. по 22.07.2015 г. согласно следующего расчета: *** x 9,5% : *** x *** = ***.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания вклада в размере *** долларов США, процентов по вкладу в размере *** долларов США изложены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору банковского вклада перед истцом имела место только на один день, а в последующие дни истец имел возможность получить вклад, однако уклонялся от его получения, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Ссылки в жалобе ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат тому доказательств, а стороной ответчика они не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, обращение истца в суд за защитой нарушенного права при неисполнении обязательств Банком по договору банковского вклада и невозврате вклада по требованию истца, не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор в части взыскания суммы вклада и процентов по вкладу суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в указанной части, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы вклада и процентов по вкладу.
Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере *** долларов США получены истцом 29.07.2015 г., то есть после вынесения судом решения, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***, представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, и не отрицалось истцом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в исполнение не приводить.
Не усматривая оснований для отмены решения в части взыскания суммы вклада и процентов по вкладу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 РФ "О защите прав потребителей" подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно: ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 22.07.2015 г. (период, заявленный истцом), в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что за период с 27.03.2015 г. по 31.05.2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в соответствии со ст. 395 ГК в редакции, действующей до 01.06.2015 г. В связи с чем размер процентов за период с 27.03.2015 г. по 31.05.2015 г. составляет *** долларов США (*** x *** /учетная ставка банковского процента/ : *** x 66 дней).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем размер процентов за период с 01.06.2015 г. по 22.07.2015 г. составляет *** долларов США (*** x *** /средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц. : *** x 52 дня).
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 31.05.2015 г. составляет *** долларов США (*** + ***), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств. Факт просрочки в возврате вклада истцу установлен судом, представителем Банка не оспаривался; отсутствие вины в совершенном нарушении Банк не доказал, поэтому суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере *** руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что права потребителя были нарушены Банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменено, судебной коллегией взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (*** долларов США + *** долларов США) : 2 = *** долларов США; *** долларов США x *** (курс доллара США по состоянию на 23.07.2015 г./ = *** руб. + *** руб. = *** руб.).
Также с АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года в части взыскания неустойки отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в пользу Ж. неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в пользу Ж. штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в исполнение не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)