Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от 14 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Г. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере.... руб... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб..... коп., всего.... руб.... коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части недействительным отказать,
Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
03.09.2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен Кредитный договор N.... о предоставлении последнему денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере.... руб. на срок до 23.08.2023 г. включительно.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.
Ответчик должен был ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего... руб.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
22.04.2016 г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб.
Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части недействительным, мотивируя тем, что 03.09.2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере.... руб., под ...% годовых.
Пунктом 5.1 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от сумм невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Кроме того п. 5.2 Кредитного договора также установлен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки установленные договором. Данная штрафная санкция представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение - нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств.
Таким образом, установленный 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка России, применяемую в качестве инструмента для расчета неустойки (штрафа, пени).
Пунктом 5.2 Кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1 Кредитного договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.
Начисление штрафных санкций за неисполнение противоречащего закону требования является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа по ставке, установленной п. 2.2 Кредитного договора, что фактически является комиссией за перенос платежа, что не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец по встречному иску просил суд признать п. п. 5.1 и 5.2 Кредитного договора недействительными, обязать ПАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет незаконно начисленных штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Истец - ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных основных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 50 - 53), просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Г., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03.09.2013 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Г. был заключен Кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере..... руб. (л.д. 27 - 30).
Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 23.08.2023 г. включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил.... руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N......, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 03.09.2013 г. по 09.02.2017 г. (л.д. 8 - 26).
В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 02.02.2017 г., о чем 07.02.2017 г. направил уведомление (л.д. 42).
Как видно из представленных расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 09.02.2017 г. составила..... руб., из которых: по просроченной ссуде - ...... руб.; по процентам - ... руб.; по неустойкам - .... руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 309, 310, 421, 450, 453, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 29, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N.... от 03.09.2013.
При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал представленный истцом расчет правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно и взыскал с Г. в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере.... руб.... коп., по процентам.... руб.... коп., а также неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до..... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании недействительным пунктов п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
До заключения кредитного договора N.... от 03.09.2013 г. Г. получил полную информацию о полной стоимости кредита, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту.
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Таким образом, исходя из требований ст. ст. 168, 309, 310, 421, 432, п. 1 ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 432 ГК РФ, при заключении договора Г. ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, со ссылкой на нарушение его прав Банком как потребителя, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу их не опровергают, повторяют позицию Г., изложенную им во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении суда и с которой согласились судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43571/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43571
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от 14 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Г. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере.... руб... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб..... коп., всего.... руб.... коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части недействительным отказать,
установила:
Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
03.09.2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен Кредитный договор N.... о предоставлении последнему денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере.... руб. на срок до 23.08.2023 г. включительно.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.
Ответчик должен был ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего... руб.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
22.04.2016 г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб.
Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части недействительным, мотивируя тем, что 03.09.2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере.... руб., под ...% годовых.
Пунктом 5.1 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от сумм невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Кроме того п. 5.2 Кредитного договора также установлен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки установленные договором. Данная штрафная санкция представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение - нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств.
Таким образом, установленный 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка России, применяемую в качестве инструмента для расчета неустойки (штрафа, пени).
Пунктом 5.2 Кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1 Кредитного договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.
Начисление штрафных санкций за неисполнение противоречащего закону требования является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа по ставке, установленной п. 2.2 Кредитного договора, что фактически является комиссией за перенос платежа, что не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец по встречному иску просил суд признать п. п. 5.1 и 5.2 Кредитного договора недействительными, обязать ПАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет незаконно начисленных штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Истец - ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных основных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 50 - 53), просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Г., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03.09.2013 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Г. был заключен Кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере..... руб. (л.д. 27 - 30).
Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 23.08.2023 г. включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил.... руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N......, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 03.09.2013 г. по 09.02.2017 г. (л.д. 8 - 26).
В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 02.02.2017 г., о чем 07.02.2017 г. направил уведомление (л.д. 42).
Как видно из представленных расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 09.02.2017 г. составила..... руб., из которых: по просроченной ссуде - ...... руб.; по процентам - ... руб.; по неустойкам - .... руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 309, 310, 421, 450, 453, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 29, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N.... от 03.09.2013.
При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал представленный истцом расчет правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно и взыскал с Г. в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере.... руб.... коп., по процентам.... руб.... коп., а также неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до..... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании недействительным пунктов п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
До заключения кредитного договора N.... от 03.09.2013 г. Г. получил полную информацию о полной стоимости кредита, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту.
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Таким образом, исходя из требований ст. ст. 168, 309, 310, 421, 432, п. 1 ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 432 ГК РФ, при заключении договора Г. ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, со ссылкой на нарушение его прав Банком как потребителя, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу их не опровергают, повторяют позицию Г., изложенную им во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении суда и с которой согласились судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)