Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком в рамках кредитного соглашения, заемщиком было допущено образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ответчика К.В., третьего лица ООО "ЛогистикИнвест"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к К.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме * долларов 64 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Встречный иск К.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора поручительства N * от * - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К.В., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному соглашению N * об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от * в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте, а также расходы по оплате госпошлины *.
В обосновании требований истец указывает на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "ЛогистикИнвест" перед банком в рамках указанного выше кредитного соглашения. Поскольку заемщиком было допущено образование задолженности, истец просит взыскать с поручителя сумму означенных денежных средств.
Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора поручительства N * от * что предусмотрено его положениями при соблюдении определенных условий, которые К.В. были исполнены.
Представители истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям письменных возражений.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал, встречное исковое заявление поддержал.
Представитель третьего лица ООО "ЛогистикИнвест" в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал, встречное исковое заявление полагал обоснованным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик К.В., третье лицо ООО "ЛогистикИнвест" по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии ответчик К.В., представитель третьего лица ООО "ЛогистикИнвест" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.В. - К.О., представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ООО "ЛогистикИнвест" было заключено кредитное соглашение N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте (т. 1, л.д. 32 - 40).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного соглашения кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 455 000 долларов США, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.
В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. кредитного соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 25.11.2013 г. по 01.11.2023 г. включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к кредитному соглашению.
В рамках кредитного соглашения было заключено дополнительное соглашение N * от * согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * долларов США. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD ЗМ + 8.05% годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с графиком согласованным сторонами.
Дата погашения последней части кредита 25.10.2023 года (т. 1, л.д. 33).
Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету истца (451 счет), выпиской по расчетному счету заемщика (407 счет), мемориальным ордером N * (т. 1, л.д. 44).
Согласно пп. "а" п. 7.2. Кредитного соглашения N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., кредитор вправе закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим соглашением, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или комиссии (полностью или частично) более чем на 30 календарных дней, в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.1 соглашения.
* г. банк предъявил ООО "ЛогистикИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям, (т. 1. л.д. 49 - 50), которое в срок, установленный кредитным соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту исполнено не было.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитов, уплате процентов кредитным соглашением установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. п. 6.1. 6.2).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от *, между истцом и К.В. заключен договор поручительства N * от * г. (т. 1, л.д. 51 - 55).
По состоянию на 22.07.2015 г. задолженность ООО "ЛогистикИнвест" составляет * долларов США, из которых: * долларов США - основной долг, * долларов США - проценты, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустойки.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.3. договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заемщиком ООО "ЛогистикИнвест" нарушены обязательства по кредитному соглашению N * об открытии невозобновляемой кредитной линии, ответчик К.В. выступал поручителем по указанному соглашению и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика К.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В. о расторжении договора поручительства, суд обоснованно исходил из того, что выполнение условий, указанных в п. 2.7.2.3. кредитного соглашения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как в обоснование своих требований, ответчик ссылается на п. 4.6 спорного договора поручительства, согласно которому данный договор считается расторгнутым при единовременном выполнении должником (заемщиком) условий, указанных в пп. 2.7.2.1, 2.7.2.2, 2.7.2.3 пункта 2.7., пп. 2 пункта 4.8., а также пункте 4.9 кредитного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.В. о том, что при единовременном наступлении и надлежащем выполнении должником всех условий, указанных в 2.7.2.1, 2.7.2.2, 2.7.2.3 пункта 2.7., пп. 2 пункта 4.8., а также пункте 4.9 кредитного соглашения договор поручительства будет прекращен, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются материалами дела.
Так, условия пп. 2.7.2.3 пункта 2.7 кредитного соглашения не являются соблюденными, поскольку залоговая стоимость объекта подлежит определению в соответствии с условиями договора об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 года (т. 1, л.д. 110 - 144) и составляет сумму 720 000 000 рублей, которая превышает 110% залоговой стоимости объекта, что предусмотрено п. 2.7.2.3 кредитного соглашения (т. 1, л.д. 33 оборот), и не могут быть определены посредством представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости предмета ипотеки, в том числе отчета ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга". Таким образом, довод апелляционной жалобы о выполнении п. 4.11 Кредитного соглашения несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.В. о том, что судом нарушен Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
П. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных норм, а также положений ст. ст. 1, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залоговая стоимость в договоре ипотеки определяется для целей, связанных с правоотношением сторон, возникающих из договора ипотеки.
При этом, нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат указаний на то, что залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная в конкретном договоре ипотеки по соглашению сторон, подлежит обязательному применению для всех иных правоотношений, связанных с предметом ипотеки.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.В. о том, что судом нарушена ст. 330 ГК РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оспаривая постановленное решение, ответчик К.В. по существу ссылается на обязательства, вытекающие из договора поручительства N * от * (т. 1, л.д. 51 - 55).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, из текста договора поручительства, в частности из п. п. 1.2, 1.3, ясно следует, что поручитель (К.В.) обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустойки.
Таким образом, на момент подписания договора поручительства К.В. знал и выражал свою волю на принятие обязательства по обеспечению исполнения юридическим лицом ООО "ЛогистикИнвест" обязательств по кредитному соглашению без каких-либо претензий.
Оспаривая постановленное решение, третье лицо ООО "ЛогистикИнвест" ссылается на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.В. со ссылкой на выполнение, по мнению третьего лица, условий п. 2.7.2.3 кредитного соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом.
Согласно данному пункту, сумма задолженности по кредитной линии, должна составлять не более 110% процентов от подтвержденной кредитором залоговой стоимости объекта недвижимости (предмета ипотеки по договору от 25.11.2013 г., заключенному также в обеспечение обязательств ООО "ЛогистикИнвест".
Согласованная и подтвержденная кредитором залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в договоре об ипотеке N * от * года и составляет сумму * рублей.
Сумма задолженности ООО "ЛогистикИнвест" по кредитному соглашению N * от * года составляет * долларов США, что явно превышает * от согласованной сторонами залоговой стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, условие пп. 2.7.2.3. кредитного соглашения нельзя признать выполненным, равно как и довод о выполнении п. 4.11 Кредитного соглашения несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЛогистикИнвест" о том, что требование о досрочном возврате долга истцом ему не направлялось, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что * г. банк предъявил ООО "ЛогистикИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям.
Согласно сведениям Почты России, квитанция подана по адресу г. Москва, проезд Михайловский, д. 3, стр. 66. Именно по этому адресу находится ООО "ЛогистикИнвест" согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 20).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., ООО "ЛогистикИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6801/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии, госпошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком в рамках кредитного соглашения, заемщиком было допущено образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6801
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ответчика К.В., третьего лица ООО "ЛогистикИнвест"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к К.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме * долларов 64 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Встречный иск К.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора поручительства N * от * - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К.В., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному соглашению N * об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от * в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте, а также расходы по оплате госпошлины *.
В обосновании требований истец указывает на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "ЛогистикИнвест" перед банком в рамках указанного выше кредитного соглашения. Поскольку заемщиком было допущено образование задолженности, истец просит взыскать с поручителя сумму означенных денежных средств.
Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора поручительства N * от * что предусмотрено его положениями при соблюдении определенных условий, которые К.В. были исполнены.
Представители истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям письменных возражений.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал, встречное исковое заявление поддержал.
Представитель третьего лица ООО "ЛогистикИнвест" в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал, встречное исковое заявление полагал обоснованным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик К.В., третье лицо ООО "ЛогистикИнвест" по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии ответчик К.В., представитель третьего лица ООО "ЛогистикИнвест" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.В. - К.О., представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ООО "ЛогистикИнвест" было заключено кредитное соглашение N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте (т. 1, л.д. 32 - 40).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного соглашения кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 455 000 долларов США, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.
В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. кредитного соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 25.11.2013 г. по 01.11.2023 г. включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к кредитному соглашению.
В рамках кредитного соглашения было заключено дополнительное соглашение N * от * согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * долларов США. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD ЗМ + 8.05% годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с графиком согласованным сторонами.
Дата погашения последней части кредита 25.10.2023 года (т. 1, л.д. 33).
Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету истца (451 счет), выпиской по расчетному счету заемщика (407 счет), мемориальным ордером N * (т. 1, л.д. 44).
Согласно пп. "а" п. 7.2. Кредитного соглашения N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., кредитор вправе закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим соглашением, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или комиссии (полностью или частично) более чем на 30 календарных дней, в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.1 соглашения.
* г. банк предъявил ООО "ЛогистикИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям, (т. 1. л.д. 49 - 50), которое в срок, установленный кредитным соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту исполнено не было.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитов, уплате процентов кредитным соглашением установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. п. 6.1. 6.2).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от *, между истцом и К.В. заключен договор поручительства N * от * г. (т. 1, л.д. 51 - 55).
По состоянию на 22.07.2015 г. задолженность ООО "ЛогистикИнвест" составляет * долларов США, из которых: * долларов США - основной долг, * долларов США - проценты, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустойки.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.3. договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заемщиком ООО "ЛогистикИнвест" нарушены обязательства по кредитному соглашению N * об открытии невозобновляемой кредитной линии, ответчик К.В. выступал поручителем по указанному соглашению и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика К.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В. о расторжении договора поручительства, суд обоснованно исходил из того, что выполнение условий, указанных в п. 2.7.2.3. кредитного соглашения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как в обоснование своих требований, ответчик ссылается на п. 4.6 спорного договора поручительства, согласно которому данный договор считается расторгнутым при единовременном выполнении должником (заемщиком) условий, указанных в пп. 2.7.2.1, 2.7.2.2, 2.7.2.3 пункта 2.7., пп. 2 пункта 4.8., а также пункте 4.9 кредитного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.В. о том, что при единовременном наступлении и надлежащем выполнении должником всех условий, указанных в 2.7.2.1, 2.7.2.2, 2.7.2.3 пункта 2.7., пп. 2 пункта 4.8., а также пункте 4.9 кредитного соглашения договор поручительства будет прекращен, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются материалами дела.
Так, условия пп. 2.7.2.3 пункта 2.7 кредитного соглашения не являются соблюденными, поскольку залоговая стоимость объекта подлежит определению в соответствии с условиями договора об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 года (т. 1, л.д. 110 - 144) и составляет сумму 720 000 000 рублей, которая превышает 110% залоговой стоимости объекта, что предусмотрено п. 2.7.2.3 кредитного соглашения (т. 1, л.д. 33 оборот), и не могут быть определены посредством представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости предмета ипотеки, в том числе отчета ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга". Таким образом, довод апелляционной жалобы о выполнении п. 4.11 Кредитного соглашения несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.В. о том, что судом нарушен Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
П. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных норм, а также положений ст. ст. 1, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залоговая стоимость в договоре ипотеки определяется для целей, связанных с правоотношением сторон, возникающих из договора ипотеки.
При этом, нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат указаний на то, что залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная в конкретном договоре ипотеки по соглашению сторон, подлежит обязательному применению для всех иных правоотношений, связанных с предметом ипотеки.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.В. о том, что судом нарушена ст. 330 ГК РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оспаривая постановленное решение, ответчик К.В. по существу ссылается на обязательства, вытекающие из договора поручительства N * от * (т. 1, л.д. 51 - 55).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, из текста договора поручительства, в частности из п. п. 1.2, 1.3, ясно следует, что поручитель (К.В.) обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустойки.
Таким образом, на момент подписания договора поручительства К.В. знал и выражал свою волю на принятие обязательства по обеспечению исполнения юридическим лицом ООО "ЛогистикИнвест" обязательств по кредитному соглашению без каких-либо претензий.
Оспаривая постановленное решение, третье лицо ООО "ЛогистикИнвест" ссылается на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.В. со ссылкой на выполнение, по мнению третьего лица, условий п. 2.7.2.3 кредитного соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом.
Согласно данному пункту, сумма задолженности по кредитной линии, должна составлять не более 110% процентов от подтвержденной кредитором залоговой стоимости объекта недвижимости (предмета ипотеки по договору от 25.11.2013 г., заключенному также в обеспечение обязательств ООО "ЛогистикИнвест".
Согласованная и подтвержденная кредитором залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в договоре об ипотеке N * от * года и составляет сумму * рублей.
Сумма задолженности ООО "ЛогистикИнвест" по кредитному соглашению N * от * года составляет * долларов США, что явно превышает * от согласованной сторонами залоговой стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, условие пп. 2.7.2.3. кредитного соглашения нельзя признать выполненным, равно как и довод о выполнении п. 4.11 Кредитного соглашения несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЛогистикИнвест" о том, что требование о досрочном возврате долга истцом ему не направлялось, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что * г. банк предъявил ООО "ЛогистикИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям.
Согласно сведениям Почты России, квитанция подана по адресу г. Москва, проезд Михайловский, д. 3, стр. 66. Именно по этому адресу находится ООО "ЛогистикИнвест" согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 20).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., ООО "ЛогистикИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)