Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу N 2-1537/13 - удовлетворить, процессуальный срок восстановить,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 апреля 2013 г., постановлено: взыскать с Л. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 г. вышеуказанное решение изменено: исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Л. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
15 июля 2016 г. представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа по вышеуказанному делу для исполнения.
17 августа 2016 г. в суд поступило повторное заявление о выдачи исполнительного листа по упомянутому делу.
19 сентября 2016 г. судом был выдан исполнительный лист.
Представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
20 октября 2016 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На заседание судебной коллегии Л. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 апреля 2013 г., вступило в законную силу 06 августа 2013 г.
С заявлением о предоставлении исполнительного документа взыскатель обратился 15.07.2016 г., а также повторно 17.08.2016 г., при этом в заявлении указывалась просьба о выдачи исполнительного документа на руки представителю истца.
19 сентября 2016 г. исполнительный лист был выдан взыскателю в день обращения представителя с доверенностью.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд обсудил доводы Л. о том, что взыскатель АО "Банк Финсервис" за получением исполнительного документа обратился по истечении 3-летнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, и обоснованно с ними не согласился, указав, что взыскатель до истечения 3-летнего срока с момента вступления решения суда в законную силу обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Этот вывод подтвержден имеющимися в деле документами.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал причину пропуска процессуального срока, связанную с несвоевременным получением исполнительного листа, уважительной.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21588/2017
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21588
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу N 2-1537/13 - удовлетворить, процессуальный срок восстановить,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 апреля 2013 г., постановлено: взыскать с Л. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 г. вышеуказанное решение изменено: исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Л. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
15 июля 2016 г. представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа по вышеуказанному делу для исполнения.
17 августа 2016 г. в суд поступило повторное заявление о выдачи исполнительного листа по упомянутому делу.
19 сентября 2016 г. судом был выдан исполнительный лист.
Представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
20 октября 2016 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На заседание судебной коллегии Л. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., в редакции определения того же суда от 30 апреля 2013 г., вступило в законную силу 06 августа 2013 г.
С заявлением о предоставлении исполнительного документа взыскатель обратился 15.07.2016 г., а также повторно 17.08.2016 г., при этом в заявлении указывалась просьба о выдачи исполнительного документа на руки представителю истца.
19 сентября 2016 г. исполнительный лист был выдан взыскателю в день обращения представителя с доверенностью.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд обсудил доводы Л. о том, что взыскатель АО "Банк Финсервис" за получением исполнительного документа обратился по истечении 3-летнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, и обоснованно с ними не согласился, указав, что взыскатель до истечения 3-летнего срока с момента вступления решения суда в законную силу обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Этот вывод подтвержден имеющимися в деле документами.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал причину пропуска процессуального срока, связанную с несвоевременным получением исполнительного листа, уважительной.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)