Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по частной жалобе ответчика С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2679/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, - отказать,
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ответчику С. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
Не согласившись с указанным выше решением, 16.09.2016 года ответчик С. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Также суд учел то обстоятельство, что ответчик С. присутствовал при вынесении судебного решения 03.06.2016 года, срок и порядок обжалования судебного решения ему были разъяснены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что судом было оглашено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе служебной проверки, проведенной по поручению судебной коллегии и.о. председателя Кунцевского районного суда г. Москвы.
Ссылка на изготовление решения в окончательной форме только 08.06.2016 года, о чем ответчик не знал, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку решение в окончательной форме изготовлено судом в установленные ст. 199 ГПК РФ сроки.
Кроме того, согласно расписке ответчик С. знакомился с материалами дела 06.07.2016 г. (л.д. 42), с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы он обратился лишь 16.09.2016 г., то есть более чем 2 месяца по истечении установленного п. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда от 17 октября 2016 года об отказе в восстановлении ответчику С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43456/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43456
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по частной жалобе ответчика С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2679/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ответчику С. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
Не согласившись с указанным выше решением, 16.09.2016 года ответчик С. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Также суд учел то обстоятельство, что ответчик С. присутствовал при вынесении судебного решения 03.06.2016 года, срок и порядок обжалования судебного решения ему были разъяснены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что судом было оглашено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе служебной проверки, проведенной по поручению судебной коллегии и.о. председателя Кунцевского районного суда г. Москвы.
Ссылка на изготовление решения в окончательной форме только 08.06.2016 года, о чем ответчик не знал, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку решение в окончательной форме изготовлено судом в установленные ст. 199 ГПК РФ сроки.
Кроме того, согласно расписке ответчик С. знакомился с материалами дела 06.07.2016 г. (л.д. 42), с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы он обратился лишь 16.09.2016 г., то есть более чем 2 месяца по истечении установленного п. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда от 17 октября 2016 года об отказе в восстановлении ответчику С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)