Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" В., полагавшей, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Добровольно решение третейского суда не исполнено, в связи с чем просил суд выдать исполнительный документ для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 16 декабря 2016 года по делу N Т-ОРБ/16/8230 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" (Оренбургское отделение N 8623) с К.А. суммы просроченной задолженности по кредитному договору N 683536 от 06 сентября 2013 года по состоянию на 11 сентября 2016 года в сумме ***, из которых: неустойка на просроченные проценты - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, а также расходы по уплате третейского сбора в размере ***. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 Р., действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель К.А. Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено: заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора N от (дата).
В частной жалобе заинтересованное лицо К.А. просит отменить указанное определение суда, в обоснование доводов жалобы указав, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, а содержащаяся в дополнительном соглашении от (дата) к кредитному договору третейская оговорка ущемляет его интересы как потребителя, ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо К.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, с учетом мотивов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя заявителя, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.
Согласно вступившим в силу с 01 сентября 2016 года положениям ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа обжалуются в порядке кассационного производства.
Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таком положении, исходя из приведенных положений закона, с учетом подачи К.А. частной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания к оставлению частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3563/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3563/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" В., полагавшей, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Добровольно решение третейского суда не исполнено, в связи с чем просил суд выдать исполнительный документ для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 16 декабря 2016 года по делу N Т-ОРБ/16/8230 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" (Оренбургское отделение N 8623) с К.А. суммы просроченной задолженности по кредитному договору N 683536 от 06 сентября 2013 года по состоянию на 11 сентября 2016 года в сумме ***, из которых: неустойка на просроченные проценты - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, а также расходы по уплате третейского сбора в размере ***. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 Р., действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель К.А. Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено: заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора N от (дата).
В частной жалобе заинтересованное лицо К.А. просит отменить указанное определение суда, в обоснование доводов жалобы указав, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, а содержащаяся в дополнительном соглашении от (дата) к кредитному договору третейская оговорка ущемляет его интересы как потребителя, ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо К.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, с учетом мотивов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя заявителя, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.
Согласно вступившим в силу с 01 сентября 2016 года положениям ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа обжалуются в порядке кассационного производства.
Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таком положении, исходя из приведенных положений закона, с учетом подачи К.А. частной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания к оставлению частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)