Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Домашневой Я.А. (доверенность от 29.03.2016), Цыкина С.Д. (генеральный директор, приказ от 01.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тримстрой" - Манзулиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1), Моисеевой Т.М. (доверенность от 09.01.2017 N 2), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-13198/2016 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (далее - истец, ООО "БСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тримстрой" (далее - первый ответчик), публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - второй ответчик) о признании сделок незаключенными и возврате имущества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Харичков Владимир Владимирович.
Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных требований, впоследствии заявили об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" оставлено без рассмотрения.
ООО "БСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, то определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "БСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.02.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца транспортное средство - "BMW" 525d x Drive, государственный регистрационный номер: М 907 ТУ 32 RUS, год выпуска 2013, страна Россия, VIN X4X5C99430D433881, номер двигателя 76878595, модель двигателя N 47D20D, номер кузова X4X5C99430D433881, тип двигателя дизельный, комплектация CKD Business, тип ТС легковой автомобиль, КПП АКПП, мощность двигателя 218 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см 1995, цвет А52 серый космос металлик, внутренняя обшивка LCSW кожа Dakota черный - и передать его лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.
Во исполнение заключенного договора транспортное средство было передано лизингополучателю, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 3219 N 972164.
Между ООО "БСК" и ООО "Тримстрой" 01.09.2014 был заключен договор, предметом которого явилась передача от ООО "БСК" (старого должника) к ООО "Тримстрой" (новому должнику) обязанностей лизингополучателя. Также 01.09.2014 между ООО "БСК" и ОАО "Европлан" было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя на ООО "Тримстрой".
В обеспечение обязательств по договору от 01.09.2014 между ООО "БСК" (поручителем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем.
Полагая, что от имени ООО "БСК" договоры от 01.09.2014 были подписаны Клюшником В.Н., не имеющим соответствующих полномочий, истец обратился в суд с заявлением о признании договора цессии, дополнительного соглашения к договору лизинга и договора поручительства незаключенными сделками по основаниям ст. 183 ГК РФ.
Ответчики заявленные требования оспорили, впоследствии заявили об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовались положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, которой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по искам о признании сделок незаключенными.
Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
ООО "БСК", обращаясь в суд с иском, не представило доказательств, подтверждающих, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Представленные истцом в материалы дела претензии, адресованные ответчикам, а также почтовые уведомления о вручении заказных писем не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о признании договоров незаключенными, поскольку ответчики факт получения претензий оспорили и пояснили, что в заказных почтовых отправлениях с почтовыми идентификаторами согласно представленным истцом уведомлениям содержались апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12047/2015, сослались на приобщение соответствующих конвертов и квитанций к материалам указанного дела в качестве доказательств направления копий жалоб ответчикам.
Представитель истца указанные обстоятельства не оспорил, однако пояснил, что в почтовые отправления наряду с апелляционными жалобами были вложены и соответствующие претензии с предложением урегулировать спор в части признания договоров незаключенными, вместе с тем, каких-либо достаточных доказательств этого, в частности, описи вложения, не представил.
Иных, кроме представленных почтовых уведомлений, доказательств направления ответчикам до предъявления настоящего иска претензий с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования, то есть соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спор суду представлено не было.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015), как это усматривается из материалов по данному делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Брянская Строительная Корпорация" обратилось и Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением 09.09.2016.
ООО "Тримстрой" и АО "Европлан" были уведомлены о подаче искового заявления, доказательства отправки копий иска представлены в материалы дела.
По настоящему делу состоялись судебные заседания: 24.10.2017, 26.10.2016, 27.10.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 01.02.2017, 17.02.2017, 15.03.2017-17.03.2017, 29.03.2017.
Ответчиками были представлены отзывы на исковое заявление: ООО "Тримстрой" -24.10.2016, АО "Европлан" - 26.10.2016.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры. Данное определение было обжаловано ООО "Тримстрой".
Тем не менее, ни в одном из 10 состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчиков, последние не заявляли о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучении ими претензии. На неполучение претензии ответчики не указали также и в своих отзывах на исковое заявление.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено ответчиками только 20.04.2017, то есть по истечении 8 месяцев после обращения истца с исковым заявлением, после того, как определением суда от 17.02.2017 было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства - копии доверенности, представленной ответчиками.
Вопрос о заключении мирового соглашения рассматривался в рамках другого дела - N А09-12147/2015, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области.
Однако предложение мирного урегулирования спора по другому делу не относится к данному спору, в рамках которого предложений о мировом урегулировании спора от сторон не поступало.
Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Брянской области с 22.09.2016. Сторонами представлено значительное количество доказательств, составляющих 6 томов дела.
Как следует из позиции ответчиков, вплоть до вынесения судом 24.05.2017 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, у них отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Каких-либо предложений об урегулировании спора от них не поступало.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В данном случае, правовые позиции ответчиков по существу предъявленных требований не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому оставление иска без рассмотрения по данному делу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-13198/2016 отменить.
Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 20АП-4606/2017 ПО ДЕЛУ N А09-13198/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А09-13198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Домашневой Я.А. (доверенность от 29.03.2016), Цыкина С.Д. (генеральный директор, приказ от 01.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тримстрой" - Манзулиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1), Моисеевой Т.М. (доверенность от 09.01.2017 N 2), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-13198/2016 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (далее - истец, ООО "БСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тримстрой" (далее - первый ответчик), публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - второй ответчик) о признании сделок незаключенными и возврате имущества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Харичков Владимир Владимирович.
Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных требований, впоследствии заявили об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" оставлено без рассмотрения.
ООО "БСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, то определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "БСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.02.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца транспортное средство - "BMW" 525d x Drive, государственный регистрационный номер: М 907 ТУ 32 RUS, год выпуска 2013, страна Россия, VIN X4X5C99430D433881, номер двигателя 76878595, модель двигателя N 47D20D, номер кузова X4X5C99430D433881, тип двигателя дизельный, комплектация CKD Business, тип ТС легковой автомобиль, КПП АКПП, мощность двигателя 218 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см 1995, цвет А52 серый космос металлик, внутренняя обшивка LCSW кожа Dakota черный - и передать его лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.
Во исполнение заключенного договора транспортное средство было передано лизингополучателю, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 3219 N 972164.
Между ООО "БСК" и ООО "Тримстрой" 01.09.2014 был заключен договор, предметом которого явилась передача от ООО "БСК" (старого должника) к ООО "Тримстрой" (новому должнику) обязанностей лизингополучателя. Также 01.09.2014 между ООО "БСК" и ОАО "Европлан" было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя на ООО "Тримстрой".
В обеспечение обязательств по договору от 01.09.2014 между ООО "БСК" (поручителем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем.
Полагая, что от имени ООО "БСК" договоры от 01.09.2014 были подписаны Клюшником В.Н., не имеющим соответствующих полномочий, истец обратился в суд с заявлением о признании договора цессии, дополнительного соглашения к договору лизинга и договора поручительства незаключенными сделками по основаниям ст. 183 ГК РФ.
Ответчики заявленные требования оспорили, впоследствии заявили об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовались положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, которой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по искам о признании сделок незаключенными.
Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
ООО "БСК", обращаясь в суд с иском, не представило доказательств, подтверждающих, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Представленные истцом в материалы дела претензии, адресованные ответчикам, а также почтовые уведомления о вручении заказных писем не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о признании договоров незаключенными, поскольку ответчики факт получения претензий оспорили и пояснили, что в заказных почтовых отправлениях с почтовыми идентификаторами согласно представленным истцом уведомлениям содержались апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12047/2015, сослались на приобщение соответствующих конвертов и квитанций к материалам указанного дела в качестве доказательств направления копий жалоб ответчикам.
Представитель истца указанные обстоятельства не оспорил, однако пояснил, что в почтовые отправления наряду с апелляционными жалобами были вложены и соответствующие претензии с предложением урегулировать спор в части признания договоров незаключенными, вместе с тем, каких-либо достаточных доказательств этого, в частности, описи вложения, не представил.
Иных, кроме представленных почтовых уведомлений, доказательств направления ответчикам до предъявления настоящего иска претензий с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования, то есть соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спор суду представлено не было.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015), как это усматривается из материалов по данному делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Брянская Строительная Корпорация" обратилось и Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением 09.09.2016.
ООО "Тримстрой" и АО "Европлан" были уведомлены о подаче искового заявления, доказательства отправки копий иска представлены в материалы дела.
По настоящему делу состоялись судебные заседания: 24.10.2017, 26.10.2016, 27.10.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 01.02.2017, 17.02.2017, 15.03.2017-17.03.2017, 29.03.2017.
Ответчиками были представлены отзывы на исковое заявление: ООО "Тримстрой" -24.10.2016, АО "Европлан" - 26.10.2016.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры. Данное определение было обжаловано ООО "Тримстрой".
Тем не менее, ни в одном из 10 состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчиков, последние не заявляли о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучении ими претензии. На неполучение претензии ответчики не указали также и в своих отзывах на исковое заявление.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено ответчиками только 20.04.2017, то есть по истечении 8 месяцев после обращения истца с исковым заявлением, после того, как определением суда от 17.02.2017 было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства - копии доверенности, представленной ответчиками.
Вопрос о заключении мирового соглашения рассматривался в рамках другого дела - N А09-12147/2015, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области.
Однако предложение мирного урегулирования спора по другому делу не относится к данному спору, в рамках которого предложений о мировом урегулировании спора от сторон не поступало.
Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Брянской области с 22.09.2016. Сторонами представлено значительное количество доказательств, составляющих 6 томов дела.
Как следует из позиции ответчиков, вплоть до вынесения судом 24.05.2017 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, у них отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Каких-либо предложений об урегулировании спора от них не поступало.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В данном случае, правовые позиции ответчиков по существу предъявленных требований не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому оставление иска без рассмотрения по данному делу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-13198/2016 отменить.
Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой
Председательствующий судья
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)