Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ф. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего сумму в размере *** руб. ** коп. (***).
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., а также судебных расходов в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен, кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного: долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик не исполняет.
Также, *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик не исполняет.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд требования истца удовлетворить. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, часть судебных повесток возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. ***), а две повестки вручены ответчику лично (л.д. ***), доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседание ответчик суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела в его отсутствие, при не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог представить суду свои возражения по иску.
Истец ПАО "МТС-Банк" и ответчик Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также возвратным за истечением срока хранения конвертом судебного извещения (л.д. ***), направленного судом в адрес ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела *** г. между ОАО МТС-Банк и Ф. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, ответчик Ф. не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на *** года составила *** руб. ** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб. ** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. ** коп.
Также, *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, ответчик Ф. не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на *** года составила *** руб. ** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб. ** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. ** коп.
Истец направил ответчику требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов, уплате неустоек и о расторжении договоров, однако, ответчик добровольно суммы задолженности не оплатил (л.д. ***). Доказательств погашения указанных задолженностей ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Ф., принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил, учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не было представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанных задолженностей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по двум кредитным договорам в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.) + *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.) = *** руб. ** коп.), поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
При указанных обстоятельствах доводы Файчука о нарушении судом его процессуальных прав не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, часть судебных повесток возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. ***), а две повестки вручены ответчику лично (л.д. ***), доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседание ответчик суду не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчику было известно о наличии искового заявления в производстве суда первой инстанции, что подтверждает собственноручная подпись ответчика на расписке суда (л.д. **) и уведомлениях о вручении судебных повесток (л.д. ***), в связи с чем он не лишен был возможности представить свои доказательства по данному делу или возражения относительно исковых требований, не лишен был возможности участвовать в деле через представителя, однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий этого не сделал.
Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.
Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик Ф. перестал выплачивать кредит перед банком вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2940/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2940/16
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ф. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего сумму в размере *** руб. ** коп. (***).
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., а также судебных расходов в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен, кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного: долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик не исполняет.
Также, *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик не исполняет.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд требования истца удовлетворить. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, часть судебных повесток возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. ***), а две повестки вручены ответчику лично (л.д. ***), доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседание ответчик суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела в его отсутствие, при не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог представить суду свои возражения по иску.
Истец ПАО "МТС-Банк" и ответчик Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также возвратным за истечением срока хранения конвертом судебного извещения (л.д. ***), направленного судом в адрес ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела *** г. между ОАО МТС-Банк и Ф. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, ответчик Ф. не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на *** года составила *** руб. ** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб. ** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. ** коп.
Также, *** г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, ответчик Ф. не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на *** года составила *** руб. ** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб. ** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. ** коп.
Истец направил ответчику требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов, уплате неустоек и о расторжении договоров, однако, ответчик добровольно суммы задолженности не оплатил (л.д. ***). Доказательств погашения указанных задолженностей ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Ф., принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил, учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не было представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанных задолженностей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по двум кредитным договорам в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.) + *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.) = *** руб. ** коп.), поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
При указанных обстоятельствах доводы Файчука о нарушении судом его процессуальных прав не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, часть судебных повесток возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. ***), а две повестки вручены ответчику лично (л.д. ***), доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседание ответчик суду не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчику было известно о наличии искового заявления в производстве суда первой инстанции, что подтверждает собственноручная подпись ответчика на расписке суда (л.д. **) и уведомлениях о вручении судебных повесток (л.д. ***), в связи с чем он не лишен был возможности представить свои доказательства по данному делу или возражения относительно исковых требований, не лишен был возможности участвовать в деле через представителя, однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий этого не сделал.
Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.
Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик Ф. перестал выплачивать кредит перед банком вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)