Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу Н.Р.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5380/15 по иску ОАО АКБ <...> к Н.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя АКБ <...> - К.С.А., представителя ответчика - Ш.Д.А., судебная коллегия
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н.Р.В. в пользу ОАО АКБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб. Общая сумма взыскания определена как <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства наличия задолженности, необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о снижении неустойки, полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает, что ежемесячный платеж по кредитному договору превышал его среднюю ежемесячную заработную плату.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие его представитель, в связи с чем, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между АКБ <...> (ОАО) и Н.Р.В. <дата> заключен кредитный договор N <...> на основании которого был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> под 22,5 процента годовых.
Согласно п. 4.2.2. договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пени в размере 67,5 процента годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно), за исключением случаев несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму не возвращенного в срок кредита.
Пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования банком) или его частей, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 67,5 процента годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита.
В связи с невыполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просроченная задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законные основания для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности отсутствуют, кредитные обязательства ответчиком были нарушены, а потому требования о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, являются обоснованными в силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК Российской Федерации.
Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и наличии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о несоразмерности определенных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по кредиту до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка, представленная истцом, была сформирована по договору N <...>, который ответчик не заключал, в связи с чем не может являться доказательством задолженности ответчика, несостоятельны.
В соответствии п. 2.3 кредитного договора банк выдает кредит единовременно путем перечисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в банке.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК Российской Федерации).
Для указанных целей Н.Р.В. был открыт банковский счет по договору N <...>, который и был указан в выписке по лицевому счету.
Обстоятельства получения кредита <дата> в сумме <...> руб. по договору N <...> ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом уменьшения неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита до <...> руб., общая сумма подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности составляет (<...> руб. + <...> руб.+ <...> руб.) = <...> руб.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства, не является основанием для расторжения договора.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов согласуется с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации. Уменьшение в порядке применения ст. 333 ГК Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки не влечет изменения возмещаемых истцу расходов по госпошлине.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года изменить в части размера неустойки, уменьшить неустойку, взыскать с Н.Р.В. в пользу ОАО АКБ <...> неустойку в размере <...> руб. с определением общей суммы взыскиваемой кредитной задолженности в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-449/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5380/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-449/2016
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу Н.Р.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5380/15 по иску ОАО АКБ <...> к Н.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя АКБ <...> - К.С.А., представителя ответчика - Ш.Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н.Р.В. в пользу ОАО АКБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб. Общая сумма взыскания определена как <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства наличия задолженности, необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о снижении неустойки, полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает, что ежемесячный платеж по кредитному договору превышал его среднюю ежемесячную заработную плату.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие его представитель, в связи с чем, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между АКБ <...> (ОАО) и Н.Р.В. <дата> заключен кредитный договор N <...> на основании которого был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> под 22,5 процента годовых.
Согласно п. 4.2.2. договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пени в размере 67,5 процента годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно), за исключением случаев несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму не возвращенного в срок кредита.
Пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования банком) или его частей, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 67,5 процента годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита.
В связи с невыполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просроченная задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законные основания для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности отсутствуют, кредитные обязательства ответчиком были нарушены, а потому требования о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, являются обоснованными в силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК Российской Федерации.
Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и наличии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о несоразмерности определенных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по кредиту до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка, представленная истцом, была сформирована по договору N <...>, который ответчик не заключал, в связи с чем не может являться доказательством задолженности ответчика, несостоятельны.
В соответствии п. 2.3 кредитного договора банк выдает кредит единовременно путем перечисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в банке.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК Российской Федерации).
Для указанных целей Н.Р.В. был открыт банковский счет по договору N <...>, который и был указан в выписке по лицевому счету.
Обстоятельства получения кредита <дата> в сумме <...> руб. по договору N <...> ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом уменьшения неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита до <...> руб., общая сумма подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности составляет (<...> руб. + <...> руб.+ <...> руб.) = <...> руб.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства, не является основанием для расторжения договора.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов согласуется с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации. Уменьшение в порядке применения ст. 333 ГК Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки не влечет изменения возмещаемых истцу расходов по госпошлине.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года изменить в части размера неустойки, уменьшить неустойку, взыскать с Н.Р.В. в пользу ОАО АКБ <...> неустойку в размере <...> руб. с определением общей суммы взыскиваемой кредитной задолженности в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)