Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тулякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г.о. Самары от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к М., У., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО).
Взыскать солидарно с М., У. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 238 428, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 584, 28 руб., всего 244 012,55 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, номер кузова N, принадлежащий Л., избрав способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом независимого эксперта А от N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости в сумме 138 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам М., К.А., У., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N и М. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в размере 750 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12%.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору между банком и У. был заключен договор поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которого М. передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з N (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о смене залога.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Л. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которого Л. передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Нива, г.р.з N (л.д. 14).
Банк денежные средства предоставил, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему.
В адрес были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако требования были оставлены без удовлетворения.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к К.А. было прекращено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.; взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанка с М., У. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 428.27 руб., из которых; (224 235,23 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 10 456.85 руб. -просроченные проценты; - 3 512.36 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; - 223,83 руб. - неустойка на просроченные проценты). Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанка с М., У. сумму оплаченной госпошлины 5 584.28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., а именно: транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 2003 г.в., с VIN номером N, номер кузова: 0019297, избрав способом реализации -публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта в размере рыночной стоимости начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N и М. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости (частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) в размере 750 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12%.
В соответствии с п. 3.1.-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.
В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному между истцом и ответчиком У. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком М. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которого М. передал истцу в залог автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з N (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о смене залога.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Л. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которого Л. передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Шевроле Нива, г.р.з N (л.д. 14).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на основании заявления М. на счет, открытый в Банке на его имя.
Однако, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими в нарушение условий кредитного договора, не производятся ответчиком. В соответствии с п. п. "а" п. 5.2.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.
Как было установлено судом, Банк направлял ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном возврате суммы кредита, однако требования остались без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 238 428,27 руб., из которых: 224 235,23 руб. просроченная ссудная задолженность, 10 456,85 руб. - просроченный проценты, 3 512,36 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 223,83 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере238 428,27 руб., из которых: 224 235,23 руб. просроченная ссудная задолженность, 10 456,85 руб. - просроченный проценты, 3 512,36 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 223,83 руб. - неустойка на просроченные проценты.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за N Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае нарушения условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Л. передал банку в залог - автотранспортное средство: Шевроле Нива, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно заключения эксперта А N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий на праве собственности Л., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - в размере 138 000 рублей.
Кроме того, учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.
Суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584,28 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что судом подлинник кредитного договора не исследовался, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Стороной ответчика факт предоставления ему кредита был подтвержден, кредитный договор в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись; договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика М. выражающего несогласие с размером неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
Кроме того, судебная коллегия полагает разъяснить, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.о. Самары от 01 июня 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11014/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-11014/2017
Судья: Тулякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г.о. Самары от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к М., У., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО).
Взыскать солидарно с М., У. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 238 428, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 584, 28 руб., всего 244 012,55 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, номер кузова N, принадлежащий Л., избрав способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом независимого эксперта А от N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости в сумме 138 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам М., К.А., У., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N и М. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в размере 750 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12%.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору между банком и У. был заключен договор поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которого М. передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з N (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о смене залога.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Л. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которого Л. передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Нива, г.р.з N (л.д. 14).
Банк денежные средства предоставил, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему.
В адрес были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако требования были оставлены без удовлетворения.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к К.А. было прекращено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.; взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанка с М., У. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 428.27 руб., из которых; (224 235,23 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 10 456.85 руб. -просроченные проценты; - 3 512.36 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; - 223,83 руб. - неустойка на просроченные проценты). Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанка с М., У. сумму оплаченной госпошлины 5 584.28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., а именно: транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 2003 г.в., с VIN номером N, номер кузова: 0019297, избрав способом реализации -публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта в размере рыночной стоимости начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N и М. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости (частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) в размере 750 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12%.
В соответствии с п. 3.1.-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.
В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному между истцом и ответчиком У. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком М. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которого М. передал истцу в залог автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з N (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о смене залога.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Л. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которого Л. передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Шевроле Нива, г.р.з N (л.д. 14).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на основании заявления М. на счет, открытый в Банке на его имя.
Однако, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими в нарушение условий кредитного договора, не производятся ответчиком. В соответствии с п. п. "а" п. 5.2.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.
Как было установлено судом, Банк направлял ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном возврате суммы кредита, однако требования остались без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 238 428,27 руб., из которых: 224 235,23 руб. просроченная ссудная задолженность, 10 456,85 руб. - просроченный проценты, 3 512,36 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 223,83 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере238 428,27 руб., из которых: 224 235,23 руб. просроченная ссудная задолженность, 10 456,85 руб. - просроченный проценты, 3 512,36 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 223,83 руб. - неустойка на просроченные проценты.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за N Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае нарушения условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Л. передал банку в залог - автотранспортное средство: Шевроле Нива, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно заключения эксперта А N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий на праве собственности Л., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - в размере 138 000 рублей.
Кроме того, учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.
Суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584,28 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что судом подлинник кредитного договора не исследовался, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Стороной ответчика факт предоставления ему кредита был подтвержден, кредитный договор в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись; договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика М. выражающего несогласие с размером неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
Кроме того, судебная коллегия полагает разъяснить, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.о. Самары от 01 июня 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)