Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору считает, что при оформлении сделки банком были навязаны услуги по страхованию рисков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4365/2016 по иску З.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать недействительными пункт 1.2 кредитного договора в части оплаты страхового взноса (премии) по договору страхования жизни и здоровья в размере 36 300 рублей, пункт 1.3 в части оплаты страхового взноса (премии) от потери постоянной работы по независящим от него причинам в размере 50 165 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать убытки в размере 86 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1420 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336 465 рублей под 22.90% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора (п. 1.2 и п. 1.3) на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, а именно: оплата страхового взноса на личное страхование в размере 36 300 рублей, оплата страхового взноса от потери работы в сумме 50 165 рублей.
При этом кредит предоставлялся заемщику при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, тогда как воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора без заключения договора страхования, в связи с чем заемщик как экономически слабая сторона был лишен возможности влиять на содержание договора, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Страховая компания также была определена банком.
Истец считает, что услуги по страхованию были навязаны банком. Указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика кредита, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 3-4).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска З.Ю.А. отказано (л.д. 111-114).
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, З. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащие применению. Условия договора по оплате страхового взноса на личное страхование не соответствуют действующему законодательству. Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления услуг по страхованию, тем самым ущемив права истца как потребителя. Таким образом, банком были навязаны дополнительные услуги по страхованию клиента, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, по мнению истца, подлежит удовлетворению.
Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не имеется указания на суммы страховой премии и размера вознаграждения, уплаченного банку за услугу по страхованию, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и свидетельствует о том, что до потребителя не была надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о предоставленной услуге.
На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Кроме того, в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Таким образом, данное условие договора препятствует реализации истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой необходимости в ее заключении.
Страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку проценты начисляются на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховых платежей, в связи с чем размер выплат по кредиту увеличивается. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора, не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.
Требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, а именно: ООО СК "Ренессанс Жизнь", навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 421 ГК РФ на свободу в выборе стороны по договору, а также на свободу заключения договора (л.д. 117-120).
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Отсудим", З.Ю.А., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (л.д. 142-147).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 10 вышеупомянутого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между З.Ю.А. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 336 465 рублей. Истцу переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, а также перечислены страховые взносы на личное страхование в размере 36 300 рублей и страхование от потери работы в размере 50 165 рублей.
При этом заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа З.Ю.А. от заключения договора, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Согласно Условиям договора услуги страхования предоставляются только по желанию клиента. При оформлении кредита клиент может оформить услугу по индивидуальному страхованию, может самостоятельно выбрать программу индивидуального страхования. При желании застраховаться клиент должен подать в банк письменное заявление, адресованное страховщику, данное заявление будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования могут быть оплачены за счет собственных средств клиента или за счет кредита.
Из заявлений на страхование, подписанных истцом, следует, что он просит ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договоры страхования. При этом истец подтвердил, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен и согласен, обязался соблюдать условия страхования. Истцу было разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При подписании заявления истец выразил согласие на оплату страховых взносов в размере 36 300 рублей и 50 168 рублей за счет средств, находящихся на счете в ООО "ХКФ Банк".
На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и З. были заключены договоры страхования на случай наступления следующих страховых рисков: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.
В соответствии с Распоряжением клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и (или) 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Из содержания кредитного договора следует, что истец подтвердил получение заявки, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, Памятка об условиях использования карты, Тарифы по банковским продуктам и кредитному договору и памятка застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Кредитным договором также предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязанностью истца заключить договоры страхования, из заявлений на страхование усматривается, что истец информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, не указана сумма страховой премии и вознаграждение, уплаченное банку за услугу по страхованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договоров страхования следует, что страховая премия составляет 86 465 рублей.
Отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о страховой премии по договору страхования и расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги в рублях, в совокупности составляющих плату за подключение к программе добровольной страховой защиты, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Данное обстоятельство не влияет на достоверность информации об оказываемой услуге и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.
Доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергают и фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-2454/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4365/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору считает, что при оформлении сделки банком были навязаны услуги по страхованию рисков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-2454/2017
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4365/2016 по иску З.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать недействительными пункт 1.2 кредитного договора в части оплаты страхового взноса (премии) по договору страхования жизни и здоровья в размере 36 300 рублей, пункт 1.3 в части оплаты страхового взноса (премии) от потери постоянной работы по независящим от него причинам в размере 50 165 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать убытки в размере 86 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1420 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336 465 рублей под 22.90% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора (п. 1.2 и п. 1.3) на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, а именно: оплата страхового взноса на личное страхование в размере 36 300 рублей, оплата страхового взноса от потери работы в сумме 50 165 рублей.
При этом кредит предоставлялся заемщику при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, тогда как воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора без заключения договора страхования, в связи с чем заемщик как экономически слабая сторона был лишен возможности влиять на содержание договора, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Страховая компания также была определена банком.
Истец считает, что услуги по страхованию были навязаны банком. Указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика кредита, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 3-4).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска З.Ю.А. отказано (л.д. 111-114).
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, З. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащие применению. Условия договора по оплате страхового взноса на личное страхование не соответствуют действующему законодательству. Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления услуг по страхованию, тем самым ущемив права истца как потребителя. Таким образом, банком были навязаны дополнительные услуги по страхованию клиента, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, по мнению истца, подлежит удовлетворению.
Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не имеется указания на суммы страховой премии и размера вознаграждения, уплаченного банку за услугу по страхованию, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и свидетельствует о том, что до потребителя не была надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о предоставленной услуге.
На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Кроме того, в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Таким образом, данное условие договора препятствует реализации истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой необходимости в ее заключении.
Страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку проценты начисляются на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховых платежей, в связи с чем размер выплат по кредиту увеличивается. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора, не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.
Требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, а именно: ООО СК "Ренессанс Жизнь", навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 421 ГК РФ на свободу в выборе стороны по договору, а также на свободу заключения договора (л.д. 117-120).
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Отсудим", З.Ю.А., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (л.д. 142-147).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 10 вышеупомянутого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между З.Ю.А. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 336 465 рублей. Истцу переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, а также перечислены страховые взносы на личное страхование в размере 36 300 рублей и страхование от потери работы в размере 50 165 рублей.
При этом заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа З.Ю.А. от заключения договора, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Согласно Условиям договора услуги страхования предоставляются только по желанию клиента. При оформлении кредита клиент может оформить услугу по индивидуальному страхованию, может самостоятельно выбрать программу индивидуального страхования. При желании застраховаться клиент должен подать в банк письменное заявление, адресованное страховщику, данное заявление будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования могут быть оплачены за счет собственных средств клиента или за счет кредита.
Из заявлений на страхование, подписанных истцом, следует, что он просит ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договоры страхования. При этом истец подтвердил, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен и согласен, обязался соблюдать условия страхования. Истцу было разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При подписании заявления истец выразил согласие на оплату страховых взносов в размере 36 300 рублей и 50 168 рублей за счет средств, находящихся на счете в ООО "ХКФ Банк".
На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и З. были заключены договоры страхования на случай наступления следующих страховых рисков: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.
В соответствии с Распоряжением клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и (или) 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Из содержания кредитного договора следует, что истец подтвердил получение заявки, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, Памятка об условиях использования карты, Тарифы по банковским продуктам и кредитному договору и памятка застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Кредитным договором также предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязанностью истца заключить договоры страхования, из заявлений на страхование усматривается, что истец информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, не указана сумма страховой премии и вознаграждение, уплаченное банку за услугу по страхованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договоров страхования следует, что страховая премия составляет 86 465 рублей.
Отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о страховой премии по договору страхования и расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги в рублях, в совокупности составляющих плату за подключение к программе добровольной страховой защиты, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Данное обстоятельство не влияет на достоверность информации об оказываемой услуге и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.
Доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергают и фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)