Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не были исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Ростовского отделения N 5221 к К.Ч. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе К.Ч. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к К.Ч. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 26.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 105 000 руб. "Потребительский кредит" под 24,8% годовых, сроком по 26.04.2019 г.
По утверждению истца, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 86 276 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 64 831,19 руб., задолженность по просроченным процентам - 13 102,76 руб., неустойка - 8 342,05 руб.
11.01.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10.02.2017 г., однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.Ч. досрочно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2013 г. по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 86 276 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2013 г. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788,28 руб.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, К.Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым расторгнуть кредитный договор, признать его ничтожным, определить сумму основного долга в размере 57 302 руб., и отказать в части взыскания процентов и неустоек.
Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает на отсутствие расчета задолженности по договору в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также с указанием относительно распределения поступивших сумм, судом не истребован у банка расчет задолженности, составленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Также указывает, что истец не представил передаточный акт между ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России", который, по мнению заявителя, доказывает переход к ПАО "Сбербанк России" права требования по кредитному договору, с которым ответчик кредитного договора не заключал.
Считает не обоснованным начисление истцом процентов по договору и штрафа.
На апелляционную жалобу, представителем ПАО "Сбербанк России" К.Н. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.Ч. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" П., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307 - 328, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора возникла задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут. Проверив правомерность предъявления истцом данного иска, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, из материалов дела следует, что 26.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.Ч. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 105 000 руб. "Потребительский кредит" под 24,8% годовых, сроком по 26.04.2019 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не были исполнены надлежащим образом, ответчик прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности, по состоянию на 13.02.2017 г. - 86 276 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 831,19 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 13 102,76 руб., и неустойки 8 342,05 руб.
11.01.2017 г. в адрес заемщика, банком были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.02.2017 г. Однако требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Что касается начисленной банком и взысканной судом неустойкой в размере 8 342,05 руб., то ее начисление предусмотрено условиями кредитного договора, а именно п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Оспаривая выводы суда относительно взысканной судом задолженности, ответчик доказательств в подтверждение иного ее размера не представил, как и не представил иного расчета задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами. При этом ответчиком и в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания задолженности, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из пункта 3.12 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.Ч., следует, что сторонами согласована очередность погашения денежного обязательства в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 7) на погашение срочной задолженности по кредит.
Анализируя указанные условия договора, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что порядок списания денежных средств, предусмотренный договором, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств того, что банком нарушен порядок списания задолженности, установленный договором, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ст. 59 ГК РФ).
С учетом приведенных положений, а также представленных истцом документов, ссылки автора жалобы на недоказанность истцом наличия у него права требования задолженности являются необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ч. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17488/2017
Требование: О досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не были исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-17488/2017
Судья Демьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Ростовского отделения N 5221 к К.Ч. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе К.Ч. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к К.Ч. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 26.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 105 000 руб. "Потребительский кредит" под 24,8% годовых, сроком по 26.04.2019 г.
По утверждению истца, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 86 276 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 64 831,19 руб., задолженность по просроченным процентам - 13 102,76 руб., неустойка - 8 342,05 руб.
11.01.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10.02.2017 г., однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.Ч. досрочно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2013 г. по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 86 276 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2013 г. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788,28 руб.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, К.Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым расторгнуть кредитный договор, признать его ничтожным, определить сумму основного долга в размере 57 302 руб., и отказать в части взыскания процентов и неустоек.
Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает на отсутствие расчета задолженности по договору в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также с указанием относительно распределения поступивших сумм, судом не истребован у банка расчет задолженности, составленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Также указывает, что истец не представил передаточный акт между ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России", который, по мнению заявителя, доказывает переход к ПАО "Сбербанк России" права требования по кредитному договору, с которым ответчик кредитного договора не заключал.
Считает не обоснованным начисление истцом процентов по договору и штрафа.
На апелляционную жалобу, представителем ПАО "Сбербанк России" К.Н. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.Ч. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" П., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307 - 328, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора возникла задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут. Проверив правомерность предъявления истцом данного иска, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, из материалов дела следует, что 26.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.Ч. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 105 000 руб. "Потребительский кредит" под 24,8% годовых, сроком по 26.04.2019 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не были исполнены надлежащим образом, ответчик прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности, по состоянию на 13.02.2017 г. - 86 276 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 831,19 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 13 102,76 руб., и неустойки 8 342,05 руб.
11.01.2017 г. в адрес заемщика, банком были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.02.2017 г. Однако требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Что касается начисленной банком и взысканной судом неустойкой в размере 8 342,05 руб., то ее начисление предусмотрено условиями кредитного договора, а именно п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Оспаривая выводы суда относительно взысканной судом задолженности, ответчик доказательств в подтверждение иного ее размера не представил, как и не представил иного расчета задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами. При этом ответчиком и в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания задолженности, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из пункта 3.12 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.Ч., следует, что сторонами согласована очередность погашения денежного обязательства в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 7) на погашение срочной задолженности по кредит.
Анализируя указанные условия договора, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что порядок списания денежных средств, предусмотренный договором, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств того, что банком нарушен порядок списания задолженности, установленный договором, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ст. 59 ГК РФ).
С учетом приведенных положений, а также представленных истцом документов, ссылки автора жалобы на недоказанность истцом наличия у него права требования задолженности являются необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ч. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)