Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Д.Д. - А.Р.Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "ГБ" к ООО "СТРС", Б.Н.В., Л.Д.Д., Б.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договорам поручительства - оставить без рассмотрения.
На определение в порядке ст. 223 ГПК РФ может быть подано заявление об отмене данного определения через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы",
установила:
ОАО "ГБ" обратилось в суд с иском ООО "СТРС", Б.Н.В., Л.Д.Д., Б.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 22 октября 2015 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Л.Д.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения по иным основаниям - в связи с несоблюдением досудебного порядка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Д.Д. - А.Р.Р. доводы частной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Л.Д.Д., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Иск ОАО "ГБ" оставлен без рассмотрения по основаниям, приведенным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, спора относительно взыскания задолженности по кредитному договору в производстве суда не имеется.
Доводы частной жалобы Л.Д.Д. о том, что он не был извещен судом о слушании дела на **** г., несостоятельны, поскольку ему была направлена повестка по известному суду месту жительства: ***** (л.д. ****), иных адресов в материалах дела не имеется. Таким образом, о дне судебного заседания 22 октября 2015 года лица, участвующие в деле, в том числе Л.Д.Д., были извещены надлежаще.
При этом доводы Л.Д.Д., что необходимо отменить определение суда от 22 октября 2015 г. и повторно рассмотреть его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным основаниям, не основаны на нормах права. Ответчик воспользовался своим правом при рассмотрении дела по существу, заявлял указанное ходатайство, оно было разрешено судом в установленном порядке 22 ноября 2014 г.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а нарушений процессуального закона, влияющих на правомерность судебного постановления, не усматривается, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Д.Д. - А.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1337/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договорам поручительства оставлено без рассмотрения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1337\\2016
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Д.Д. - А.Р.Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "ГБ" к ООО "СТРС", Б.Н.В., Л.Д.Д., Б.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договорам поручительства - оставить без рассмотрения.
На определение в порядке ст. 223 ГПК РФ может быть подано заявление об отмене данного определения через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы",
установила:
ОАО "ГБ" обратилось в суд с иском ООО "СТРС", Б.Н.В., Л.Д.Д., Б.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 22 октября 2015 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Л.Д.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения по иным основаниям - в связи с несоблюдением досудебного порядка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Д.Д. - А.Р.Р. доводы частной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Л.Д.Д., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Иск ОАО "ГБ" оставлен без рассмотрения по основаниям, приведенным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, спора относительно взыскания задолженности по кредитному договору в производстве суда не имеется.
Доводы частной жалобы Л.Д.Д. о том, что он не был извещен судом о слушании дела на **** г., несостоятельны, поскольку ему была направлена повестка по известному суду месту жительства: ***** (л.д. ****), иных адресов в материалах дела не имеется. Таким образом, о дне судебного заседания 22 октября 2015 года лица, участвующие в деле, в том числе Л.Д.Д., были извещены надлежаще.
При этом доводы Л.Д.Д., что необходимо отменить определение суда от 22 октября 2015 г. и повторно рассмотреть его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным основаниям, не основаны на нормах права. Ответчик воспользовался своим правом при рассмотрении дела по существу, заявлял указанное ходатайство, оно было разрешено судом в установленном порядке 22 ноября 2014 г.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а нарушений процессуального закона, влияющих на правомерность судебного постановления, не усматривается, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Д.Д. - А.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)