Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016
по делу N А43-33288/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, г. Нижний Новгород, ул. Бульвар Мира, д. 14)
о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода,
при участии:
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Аброниной Ю.В. по доверенности от 30.10.2015 N 233,
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода (далее - Счетная палата) по проведению проверки заявителя "Контроль соблюдения порядка управления и распоряжения муниципального имущества при реализации проектов по модернизации, реконструкции основных средств за период 2013 - 2014 гг." и отмене результатов проверки, проведенной Счетной палатой.
Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.
Счетная палата не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Счетная палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения председателя Счетной палаты от 11.09.2015 N 2 должностными лицами Счетной палаты в период с 14.09.2015 по 05.10.2015 проведена проверка соблюдения Обществом порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом при реализации проектов по модернизации, реконструкции основных средств за период 2013 - 2014 года.
По результатам контрольного мероприятия составлены акты N 1 и N 2, в которых отражены нарушения Обществом в том числе требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической ценности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
Посчитав действия Счетной палаты по проведению проверки незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.
Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.
Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 27.05.2015 N 107 утверждено Положение о контрольно-счетной палате города Нижнего Новгорода (далее - Положение N 107), в соответствии с пунктом 1.1 которого контрольно-счетная палата города Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется городской Думой города Нижнего Новгорода и ей подотчетна.
В главе 8 Положения N 107 предусмотрены полномочия Счетной палаты, к которым в частности относятся контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию город Нижний Новгород (пункт 8.1.5), иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами Нижегородской области, Уставом города Нижнего Новгорода и иными нормативными правовыми актами городской Думы города Нижнего Новгорода (пункт 8.1.11).
В силу пункта 8.2 Положения N 107 внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетной палатой: в отношении органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода и муниципальных органов города Нижнего Новгорода, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий города Нижнего Новгорода, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород (пункт 8.2.1); в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета города Нижнего Новгорода, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода (пункт 8.2.2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 14.09.2015 по 05.10.2015 должностными лицами Счетной палаты была проведена проверка соблюдения Обществом порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом при реализации проектов по модернизации, реконструкции основных средств за период 2013 - 2014 годов, в ходе которой проверялась деятельность Общества в рамках Федерального закона N 208-ФЗ и Федерального закона N 261-ФЗ.
Вместе с тем, как верно указал суд, Общество не является лицом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, а выступает арендатором такого имущества по договорам, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, который в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 01.04.1999 N 52 обладает правомочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по контролю за его использованием.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Счетная палата в рассматриваемом случае не наделена полномочиями по контролю за использованием Обществом переданного ему в аренду муниципального имущества.
Согласно статье 28 Федерального закона N 261-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из анализа приведенной нормы суд сделал правильный вывод о том, что контроль за соблюдением требований указанного Закона относится к компетенции государственных органов, а не к компетенции Счетной палаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.
С учетом положений пункта 8.2 Положения N 107 является правильной позиция суда о том, что у Счетной палаты отсутствовали полномочия по проведению проверки надлежащего исполнения Обществом Федерального закона N 208-ФЗ.
Поскольку в рассматриваемом случае Общество не является ни собственником муниципального имущества, ни участником бюджетного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по проведению оспариваемой проверки у Счетной палаты также отсутствовали.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в отношении Общества был проведен муниципальный контроль.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Частью 2 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются сведения, перечень которых содержится в пункте 4 данной статьи.
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).
В статьях 11, 12 и 14 Федерального закона N 294-ФЗ определены формы проверки, а также требование о необходимости направления распоряжения либо приказа о проведении проверки и запроса о предоставлении проверяемым лицом необходимых документов.
Вместе с тем суд установил, что в нарушение перечисленных положений сведения о включении в план проверок проверки за соблюдением Обществом порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом при реализации проектов по модернизации, реконструкции основных средств за период 2013-2014 года, переданного заявителю в аренду, на 2015 год отсутствуют.
При этом судом обоснованно не принята ссылка Счетной палаты на План работы Счетной палаты на 2015 год.
Так, согласно пунктам 10.1 и 10.2 Положения N 107 Счетная палата осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются контрольно-счетной палатой самостоятельно. План работы контрольно-счетной палаты утверждается председателем контрольно-счетной палаты в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому.
В данном случае на официальном сайте Городской Думы г. Нижнего Новгорода размещено два плана работы на 2015 год. При этом в Плане работы Счетной палаты на 2015 год, утвержденном ее Коллегией 29.12.2014, отсутствуют контрольные мероприятия в отношении Общества, а второй План работы Счетной палаты на 2015 год, в который включена проведенная в отношении Общества проверка, был утвержден лишь 29.10.2015, то есть по истечении установленного законом срока его утверждения (30.12.2014) и срока проведения спорной проверки (с 14.09.2015 по 05.10.2015).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют информация о форме проведения проверки, приказ или распоряжение о проведении проверки и доказательства их направления Обществу.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
С учетом положений приведенной нормы и установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем на основании части 1 статьи 20 указанного Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
При этом довод Счетной палаты о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются, поскольку предметом рассматриваемой проверки явился анализ процесса инициации и реализации проектов по реконструкции переданного в аренду Обществу муниципального имущества, обоснованно отклонен судом, как противоречащий представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Довод Общества о том, что проверка проводилась по поручению главы города Нижнего Новгорода, не отменяет требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольного мероприятия.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Счетной палаты противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Счетной палатой не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Счетной палаты по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-33288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-33288/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А43-33288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016
по делу N А43-33288/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, г. Нижний Новгород, ул. Бульвар Мира, д. 14)
о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода,
при участии:
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Аброниной Ю.В. по доверенности от 30.10.2015 N 233,
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода (далее - Счетная палата) по проведению проверки заявителя "Контроль соблюдения порядка управления и распоряжения муниципального имущества при реализации проектов по модернизации, реконструкции основных средств за период 2013 - 2014 гг." и отмене результатов проверки, проведенной Счетной палатой.
Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.
Счетная палата не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Счетная палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения председателя Счетной палаты от 11.09.2015 N 2 должностными лицами Счетной палаты в период с 14.09.2015 по 05.10.2015 проведена проверка соблюдения Обществом порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом при реализации проектов по модернизации, реконструкции основных средств за период 2013 - 2014 года.
По результатам контрольного мероприятия составлены акты N 1 и N 2, в которых отражены нарушения Обществом в том числе требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической ценности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
Посчитав действия Счетной палаты по проведению проверки незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.
Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.
Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 27.05.2015 N 107 утверждено Положение о контрольно-счетной палате города Нижнего Новгорода (далее - Положение N 107), в соответствии с пунктом 1.1 которого контрольно-счетная палата города Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется городской Думой города Нижнего Новгорода и ей подотчетна.
В главе 8 Положения N 107 предусмотрены полномочия Счетной палаты, к которым в частности относятся контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию город Нижний Новгород (пункт 8.1.5), иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами Нижегородской области, Уставом города Нижнего Новгорода и иными нормативными правовыми актами городской Думы города Нижнего Новгорода (пункт 8.1.11).
В силу пункта 8.2 Положения N 107 внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетной палатой: в отношении органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода и муниципальных органов города Нижнего Новгорода, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий города Нижнего Новгорода, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород (пункт 8.2.1); в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета города Нижнего Новгорода, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода (пункт 8.2.2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 14.09.2015 по 05.10.2015 должностными лицами Счетной палаты была проведена проверка соблюдения Обществом порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом при реализации проектов по модернизации, реконструкции основных средств за период 2013 - 2014 годов, в ходе которой проверялась деятельность Общества в рамках Федерального закона N 208-ФЗ и Федерального закона N 261-ФЗ.
Вместе с тем, как верно указал суд, Общество не является лицом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, а выступает арендатором такого имущества по договорам, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, который в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 01.04.1999 N 52 обладает правомочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по контролю за его использованием.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Счетная палата в рассматриваемом случае не наделена полномочиями по контролю за использованием Обществом переданного ему в аренду муниципального имущества.
Согласно статье 28 Федерального закона N 261-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из анализа приведенной нормы суд сделал правильный вывод о том, что контроль за соблюдением требований указанного Закона относится к компетенции государственных органов, а не к компетенции Счетной палаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.
С учетом положений пункта 8.2 Положения N 107 является правильной позиция суда о том, что у Счетной палаты отсутствовали полномочия по проведению проверки надлежащего исполнения Обществом Федерального закона N 208-ФЗ.
Поскольку в рассматриваемом случае Общество не является ни собственником муниципального имущества, ни участником бюджетного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по проведению оспариваемой проверки у Счетной палаты также отсутствовали.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в отношении Общества был проведен муниципальный контроль.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Частью 2 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются сведения, перечень которых содержится в пункте 4 данной статьи.
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).
В статьях 11, 12 и 14 Федерального закона N 294-ФЗ определены формы проверки, а также требование о необходимости направления распоряжения либо приказа о проведении проверки и запроса о предоставлении проверяемым лицом необходимых документов.
Вместе с тем суд установил, что в нарушение перечисленных положений сведения о включении в план проверок проверки за соблюдением Обществом порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом при реализации проектов по модернизации, реконструкции основных средств за период 2013-2014 года, переданного заявителю в аренду, на 2015 год отсутствуют.
При этом судом обоснованно не принята ссылка Счетной палаты на План работы Счетной палаты на 2015 год.
Так, согласно пунктам 10.1 и 10.2 Положения N 107 Счетная палата осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются контрольно-счетной палатой самостоятельно. План работы контрольно-счетной палаты утверждается председателем контрольно-счетной палаты в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому.
В данном случае на официальном сайте Городской Думы г. Нижнего Новгорода размещено два плана работы на 2015 год. При этом в Плане работы Счетной палаты на 2015 год, утвержденном ее Коллегией 29.12.2014, отсутствуют контрольные мероприятия в отношении Общества, а второй План работы Счетной палаты на 2015 год, в который включена проведенная в отношении Общества проверка, был утвержден лишь 29.10.2015, то есть по истечении установленного законом срока его утверждения (30.12.2014) и срока проведения спорной проверки (с 14.09.2015 по 05.10.2015).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют информация о форме проведения проверки, приказ или распоряжение о проведении проверки и доказательства их направления Обществу.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
С учетом положений приведенной нормы и установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем на основании части 1 статьи 20 указанного Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
При этом довод Счетной палаты о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются, поскольку предметом рассматриваемой проверки явился анализ процесса инициации и реализации проектов по реконструкции переданного в аренду Обществу муниципального имущества, обоснованно отклонен судом, как противоречащий представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Довод Общества о том, что проверка проводилась по поручению главы города Нижнего Новгорода, не отменяет требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольного мероприятия.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Счетной палаты противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Счетной палатой не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Счетной палаты по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-33288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)