Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ш.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2014 года между Ш.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N в офертно-акцептной форме на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 72000 рублей. По условиям договора банк предоставил заемщику право использовать кредитный лимит в соответствии с Тарифами по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, ежемесячному направлению выписок, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш.С. обязательств по кредитному договору банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес Ш.С. заключительного счета, который в течение 30 дней не был им оплачен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 71111 рублей 21 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 24578 рублей 56 копеек, штраф в размере 12284 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 48 копеек.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года исковые требования ОА "Тинькофф Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел представленные истцом доказательства и не дал им надлежащей оценки; размер просроченных процентов и размер штрафов незаконно завышены; причина неисполнения обязательств по кредитному договору связана с его тяжелым материальным положением. Указывает, что не давал согласие на подключение услуги страховой защиты, в связи с чем взимание с него комиссии в размере 9950 рублей 43 копеек является незаконным. В связи с поздним получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела он не мог представить возражения на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Ш.С. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 72000 рублей посредством выдачи кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ).
Ш.С. принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссий.
С Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Ш.С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 6 августа 2014 года.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.
Как следует из п. 3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной и активируется при обращении клиента в банк по телефону при предоставлении информации, позволяющей идентифицировать клиента.
Ш.А. получил кредитную карту, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за совершение расходных операций с картой, комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, платы за предоставление услуги CMC-банк, платы за подключение к программе страховой защиты.
В соответствии с тарифами по кредитным картам предусмотрен беспроцентный период сроком до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Пунктом 5.6 Общих условий определено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части предоставления денежных средств, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 16 августа 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Ш.С. в письменной форме был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита.
Судом установлено, что Ш.С. нарушил условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка от 21 февраля 2017 года о погашении задолженности по кредитной карте ответчик не исполнил.
По состоянию на 21 февраля 2017 года сумма просроченной задолженности по договору N от 16 августа 2014 года составила 107974 рубля 14 копеек, из которых 71111 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 24578 рублей 56 копеек - сумма просроченных процентов, 12284 рубля 37 копеек - сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Ш.А. не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Ш.А. допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности по договору кредитной карты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, не представлены.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о навязывании ответчику дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
В заявлении-анкете от 6 августа 2014 года Ш.С. указал, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
В графе заявления-анкеты о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка Ш.С. не проставил соответствующую отметку, следовательно, был согласен на включение его в Программу страховой защиты.
Доказательства, свидетельствующие о том, что включение в Программу страховой защиты заемщиков носило вынужденный характер со стороны банка и отказ в подключении к указанной программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Ш.А. не представлены.
Доводы жалобы о том, что Ш.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. 13 июля 2017 года ответчик был извещен о рассмотрении дела в 17 часов 00 минут 20 июля 2017 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 43). Ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-7205/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по договору кредитной карты, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-7205
Судья Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ш.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2014 года между Ш.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N в офертно-акцептной форме на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 72000 рублей. По условиям договора банк предоставил заемщику право использовать кредитный лимит в соответствии с Тарифами по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, ежемесячному направлению выписок, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш.С. обязательств по кредитному договору банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес Ш.С. заключительного счета, который в течение 30 дней не был им оплачен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 71111 рублей 21 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 24578 рублей 56 копеек, штраф в размере 12284 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 48 копеек.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года исковые требования ОА "Тинькофф Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел представленные истцом доказательства и не дал им надлежащей оценки; размер просроченных процентов и размер штрафов незаконно завышены; причина неисполнения обязательств по кредитному договору связана с его тяжелым материальным положением. Указывает, что не давал согласие на подключение услуги страховой защиты, в связи с чем взимание с него комиссии в размере 9950 рублей 43 копеек является незаконным. В связи с поздним получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела он не мог представить возражения на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Ш.С. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 72000 рублей посредством выдачи кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ).
Ш.С. принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссий.
С Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Ш.С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 6 августа 2014 года.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.
Как следует из п. 3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной и активируется при обращении клиента в банк по телефону при предоставлении информации, позволяющей идентифицировать клиента.
Ш.А. получил кредитную карту, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за совершение расходных операций с картой, комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, платы за предоставление услуги CMC-банк, платы за подключение к программе страховой защиты.
В соответствии с тарифами по кредитным картам предусмотрен беспроцентный период сроком до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Пунктом 5.6 Общих условий определено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части предоставления денежных средств, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 16 августа 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Ш.С. в письменной форме был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита.
Судом установлено, что Ш.С. нарушил условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка от 21 февраля 2017 года о погашении задолженности по кредитной карте ответчик не исполнил.
По состоянию на 21 февраля 2017 года сумма просроченной задолженности по договору N от 16 августа 2014 года составила 107974 рубля 14 копеек, из которых 71111 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 24578 рублей 56 копеек - сумма просроченных процентов, 12284 рубля 37 копеек - сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Ш.А. не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Ш.А. допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности по договору кредитной карты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, не представлены.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о навязывании ответчику дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
В заявлении-анкете от 6 августа 2014 года Ш.С. указал, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
В графе заявления-анкеты о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка Ш.С. не проставил соответствующую отметку, следовательно, был согласен на включение его в Программу страховой защиты.
Доказательства, свидетельствующие о том, что включение в Программу страховой защиты заемщиков носило вынужденный характер со стороны банка и отказ в подключении к указанной программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Ш.А. не представлены.
Доводы жалобы о том, что Ш.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. 13 июля 2017 года ответчик был извещен о рассмотрении дела в 17 часов 00 минут 20 июля 2017 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 43). Ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)