Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность уплаченных им комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе истца Е.Л.М. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 07.07.2015.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Е.Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска Е.Л.М. указала, что <...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Е.Л.М. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании от <...> N, во исполнение которого ОАО "Восточный экспресс банк" предоставило Е.Л.М. кредит в размере <...> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Е.Л.М. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также комиссий за услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании от <...> N.
Выдачу кредита по Соглашению о кредитовании от <...> N Банк обусловил обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность в ЗАО СК "Макс" путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
За присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в том числе на компенсацию расходов Банка на оплату страхового взноса, с Е.Л.М. ежемесячно взимается плата в размере <...> от установленного лимита кредитования, <...> рублей.
Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании от <...> N с Е.Л.М. взимаются комиссия за годовое обслуживание карты в размере <...> рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО "Восточный экспресс банк" в размере <...>, но не менее <...> рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <...> рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего Банка в размере <...> рублей, комиссия за услугу SMS-банк в размере <...> рублей ежемесячно, комиссия за запрос остатка в размере <...> рублей.
Считая, что условия Соглашения о кредитовании от <...> N о взимании с заемщика платы за присоединение к Программе страхования и указанных комиссий нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поэтому являются ничтожными, <...> Е.Л.М. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет недействительных условий Соглашения о кредитовании от <...> N, которая Банком в добровольном порядке не удовлетворена.
В связи с чем Е.Л.М. просила суд взыскать с ПАО КБ "Восточный" денежные средства, уплаченные в счет спорных условий Соглашения о кредитовании от <...> N в общем размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Е.Л.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Е.Л.М. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Е.Л.М.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Е.Л.М. судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле не привлечено ЗАО СК "МАКС", вопрос о правах и обязанностях которого разрешен оспариваемым решением.
В связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СК "МАКС".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.Л.М., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" и представитель третьего лица ЗАО СК "МАКС" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" <...> представила возражения в письменной форме, просила в удовлетворении исковых требований Е.Л.М. отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
По существу дела судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В то же время в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судом установлено, что <...> Е.Л.М. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Заемщику было также разъяснено, что страхование путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" осуществляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
<...> между ОАО КБ "Восточный" и Е.Л.М. заключено Соглашение о кредитовании счета N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В этот же день Е.Л.М. подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк", из которого следует, что Е.Л.М. была информированы о составе и размере платы за присоединение к Программе страхования (п. <...> осведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты, а действия договора страхования по желанию Е.Л.М. может быть прекращено досрочно (п. <...>).
Заполняя заявление на присоединение к страхованию, Е.Л.М. подтвердила добровольность выбора варианта кредитования со страхованием жизни и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, риска потери трудоспособности в спорный период, с заявлением об отказе от страхования к ответчику не обращалась.
Утверждения истца о том, что банком было ограничено право на выбор страховой организации, опровергаются материалами гражданского дела, в частности анкетой заявителя от <...>, из которой следует, что Е.Л.Н. было разъяснено, что в случае дачи согласия на страхование жизни и здоровья она вправе произвести страхование в страховой компании по своему усмотрению (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении Соглашения о кредитовании от <...> N Е.Л.М. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Типовая форма договора, сама по себе, не свидетельствует о вынужденном характере приобретения Е.Л.М. дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования, приобретению дополнительных возмездных услуг.
Более того, как усматривается из заявления на присоединение к программе страхования, заемщик была проинформирована о том, что в любое время вправе отказаться от предоставления услуги.
Таким образом исковые требования Е.Л.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за присоединение к Программе страхования, ввиду понуждения заемщика к страхованию (навязанности услуг Банка по страхованию) обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы истца Е.Л.М. о недействительности условий Соглашения о кредитовании от <...> N о взимании комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО "Восточный экспресс банк", комиссии за прием наличных средств через кассу, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего Банка, комиссия за услугу SMS-банк судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
Обращаясь с заявлением, содержащим предложение о заключении Соглашения о кредитовании счета на условиях, содержащихся в заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", истец Е.Л.М. определила способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты, а также подтвердила факт ознакомления с действующими Тарифами Банка.
В указанном заявлении-оферте Е.Л.М. обязалась уплачивать Банку комиссию за оказание таких услуг, как обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, предоставление услуги "СМС-банк", зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего Банка, прием наличных в погашение кредита через кассу Банка, данные действия не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В силу указанного условия Соглашения о кредитовании Соглашение о кредитовании от <...> N о взимании комиссий за годовое обслуживание карты, снятие наличных денежных средств через кассы/банкоматы и за прием денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего Банка, комиссия за услугу SMS-банк, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истицы как потребителя.
Кроме того Е.Л.М. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о чем заявлено стороной по делу.
В то же время в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге.
Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, в связи с чем взимание платы за предоставление данной информации противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право потребителя на информацию включает в себя получение такой информации из любого возможного источника.
Таким образом, условие Соглашения о кредитовании от <...> N об установлении Банком платы за предоставление потребителю необходимой информации нарушает явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В период исполнения Соглашения о кредитовании от <...> N заемщиком Е.Л.М. было уплачено в счет комиссии за запрос баланса (остатка) <...> рублей. Исполнение указанной части договора началось <...>, в пределах срока исковой давности по спору.
В связи с чем доводы Е.Л.М. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом размера, даты и периода удержания каждой суммы спорной комиссии размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет по состоянию на <...> - <...> рублей.
Требования Е.Л.М. о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возврате денежных средств ввиду недействительности условий договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, находя обоснованными требования Е.Л.М. о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
С претензией о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение условия Соглашения о кредитовании от <...> N, о взимании комиссии за запрос остатка по счету (баланса), Е.Л.М. не обращалась, претензия Е.Л.М. от <...> содержит иные требования, поэтому штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Поскольку оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, - ЗАО "МАКС", судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить данное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Е.Л.М. в части с учетом приведенных выше выводов.
Ходатайство Е.Л.М. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты соответствующих услуг.
Материалами дела представлены лишь копия договора об оказании юридических услуг от <...> и копия квитанции об оплате ИП <...> от той же даты. При этом ни тот, ни другой документ не содержат сведений, позволяющих соотнести соответствующие расходы с рассматриваемым делом, не отвечают признаку относимости доказательств.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Восточный экспресс банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Л.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Е.Л.М. денежные средства, уплаченные во исполнение условия Соглашения о кредитовании от <...> N, о взимании комиссии за запрос остатка по счету (баланса), по состоянию на <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ту же дату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Л.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, - отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14415/2015
Требование: О взыскании: 1) Уплаченной комиссии за запрос остатка по счету, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; 2) Уплаченных комиссий за присоединение к программе страхования, обслуживание карты, снятие и прием наличных денежных средств, зачисление безналичных средств из другого банка, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность уплаченных им комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-14415/2015
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе истца Е.Л.М. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 07.07.2015.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Е.Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска Е.Л.М. указала, что <...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Е.Л.М. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании от <...> N, во исполнение которого ОАО "Восточный экспресс банк" предоставило Е.Л.М. кредит в размере <...> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Е.Л.М. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также комиссий за услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании от <...> N.
Выдачу кредита по Соглашению о кредитовании от <...> N Банк обусловил обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность в ЗАО СК "Макс" путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
За присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в том числе на компенсацию расходов Банка на оплату страхового взноса, с Е.Л.М. ежемесячно взимается плата в размере <...> от установленного лимита кредитования, <...> рублей.
Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании от <...> N с Е.Л.М. взимаются комиссия за годовое обслуживание карты в размере <...> рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО "Восточный экспресс банк" в размере <...>, но не менее <...> рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <...> рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего Банка в размере <...> рублей, комиссия за услугу SMS-банк в размере <...> рублей ежемесячно, комиссия за запрос остатка в размере <...> рублей.
Считая, что условия Соглашения о кредитовании от <...> N о взимании с заемщика платы за присоединение к Программе страхования и указанных комиссий нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поэтому являются ничтожными, <...> Е.Л.М. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет недействительных условий Соглашения о кредитовании от <...> N, которая Банком в добровольном порядке не удовлетворена.
В связи с чем Е.Л.М. просила суд взыскать с ПАО КБ "Восточный" денежные средства, уплаченные в счет спорных условий Соглашения о кредитовании от <...> N в общем размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Е.Л.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Е.Л.М. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Е.Л.М.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Е.Л.М. судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле не привлечено ЗАО СК "МАКС", вопрос о правах и обязанностях которого разрешен оспариваемым решением.
В связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СК "МАКС".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.Л.М., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" и представитель третьего лица ЗАО СК "МАКС" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" <...> представила возражения в письменной форме, просила в удовлетворении исковых требований Е.Л.М. отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
По существу дела судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В то же время в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судом установлено, что <...> Е.Л.М. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Заемщику было также разъяснено, что страхование путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" осуществляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
<...> между ОАО КБ "Восточный" и Е.Л.М. заключено Соглашение о кредитовании счета N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В этот же день Е.Л.М. подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк", из которого следует, что Е.Л.М. была информированы о составе и размере платы за присоединение к Программе страхования (п. <...> осведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты, а действия договора страхования по желанию Е.Л.М. может быть прекращено досрочно (п. <...>).
Заполняя заявление на присоединение к страхованию, Е.Л.М. подтвердила добровольность выбора варианта кредитования со страхованием жизни и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, риска потери трудоспособности в спорный период, с заявлением об отказе от страхования к ответчику не обращалась.
Утверждения истца о том, что банком было ограничено право на выбор страховой организации, опровергаются материалами гражданского дела, в частности анкетой заявителя от <...>, из которой следует, что Е.Л.Н. было разъяснено, что в случае дачи согласия на страхование жизни и здоровья она вправе произвести страхование в страховой компании по своему усмотрению (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении Соглашения о кредитовании от <...> N Е.Л.М. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Типовая форма договора, сама по себе, не свидетельствует о вынужденном характере приобретения Е.Л.М. дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования, приобретению дополнительных возмездных услуг.
Более того, как усматривается из заявления на присоединение к программе страхования, заемщик была проинформирована о том, что в любое время вправе отказаться от предоставления услуги.
Таким образом исковые требования Е.Л.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за присоединение к Программе страхования, ввиду понуждения заемщика к страхованию (навязанности услуг Банка по страхованию) обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы истца Е.Л.М. о недействительности условий Соглашения о кредитовании от <...> N о взимании комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО "Восточный экспресс банк", комиссии за прием наличных средств через кассу, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего Банка, комиссия за услугу SMS-банк судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
Обращаясь с заявлением, содержащим предложение о заключении Соглашения о кредитовании счета на условиях, содержащихся в заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", истец Е.Л.М. определила способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты, а также подтвердила факт ознакомления с действующими Тарифами Банка.
В указанном заявлении-оферте Е.Л.М. обязалась уплачивать Банку комиссию за оказание таких услуг, как обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, предоставление услуги "СМС-банк", зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего Банка, прием наличных в погашение кредита через кассу Банка, данные действия не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В силу указанного условия Соглашения о кредитовании Соглашение о кредитовании от <...> N о взимании комиссий за годовое обслуживание карты, снятие наличных денежных средств через кассы/банкоматы и за прием денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего Банка, комиссия за услугу SMS-банк, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истицы как потребителя.
Кроме того Е.Л.М. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о чем заявлено стороной по делу.
В то же время в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге.
Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, в связи с чем взимание платы за предоставление данной информации противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право потребителя на информацию включает в себя получение такой информации из любого возможного источника.
Таким образом, условие Соглашения о кредитовании от <...> N об установлении Банком платы за предоставление потребителю необходимой информации нарушает явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В период исполнения Соглашения о кредитовании от <...> N заемщиком Е.Л.М. было уплачено в счет комиссии за запрос баланса (остатка) <...> рублей. Исполнение указанной части договора началось <...>, в пределах срока исковой давности по спору.
В связи с чем доводы Е.Л.М. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом размера, даты и периода удержания каждой суммы спорной комиссии размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет по состоянию на <...> - <...> рублей.
Требования Е.Л.М. о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возврате денежных средств ввиду недействительности условий договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, находя обоснованными требования Е.Л.М. о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
С претензией о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение условия Соглашения о кредитовании от <...> N, о взимании комиссии за запрос остатка по счету (баланса), Е.Л.М. не обращалась, претензия Е.Л.М. от <...> содержит иные требования, поэтому штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Поскольку оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, - ЗАО "МАКС", судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить данное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Е.Л.М. в части с учетом приведенных выше выводов.
Ходатайство Е.Л.М. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты соответствующих услуг.
Материалами дела представлены лишь копия договора об оказании юридических услуг от <...> и копия квитанции об оплате ИП <...> от той же даты. При этом ни тот, ни другой документ не содержат сведений, позволяющих соотнести соответствующие расходы с рассматриваемым делом, не отвечают признаку относимости доказательств.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Восточный экспресс банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Л.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Е.Л.М. денежные средства, уплаченные во исполнение условия Соглашения о кредитовании от <...> N, о взимании комиссии за запрос остатка по счету (баланса), по состоянию на <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ту же дату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Л.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, - отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)