Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Ч. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. из них: основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка <...> руб.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Ч. был заключен кредитный договор от <...> N на предоставление "потребительского кредита" в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе, проценты за кредит просроченные - <...> руб. <...> коп., ссудная задолженность просроченная - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить в части неустойки. В обоснование жалобы указано, что с <...> года прекратились семейные отношения, в связи с чем возникли финансовые затруднения. С <...> по <...> года платежи по кредитному договору не производились, поскольку удержания по исполнительному документу, поступившему в бухгалтерию по ее месту работы, составили <...>% заработной платы. Кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок, отец ребенка алименты не выплачивает. Обращает внимание на то, что в ее действиях не было умысла уклоняться от оплаты кредита.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил Ч. кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
ПАО Сбербанк перечислил <...> руб. <...> коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от <...> N. Ответчик Ч. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.
В адрес Ч. <...> ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиком не выполнены.
По состоянию на <...> задолженность Ч. по кредитному договору от <...> N составила <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по неустойке - <...> руб. <...> коп., проценты за кредит просроченные - <...> руб. <...> коп., ссудная задолженность просроченная - <...> руб. <...> коп.
Ч. расчет задолженности не оспаривала. Кроме того, в письменном ходатайстве просила не взыскивать с нее неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, признав правильным расчет задолженности заемщика по указанному кредитному договору, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к правомерному выводу об обоснованности данного иска.
При разрешении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму просроченных процентов в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с <...> года Ч. испытывает финансовые затруднения в связи с вышеизложенными обстоятельствами, подтвержденными документально, которые истцом не оспариваются.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), уменьшив размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по кредиту до <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Ч. не приложила документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины или наличия основания освобождения от ее уплаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ч. в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года изменить, уменьшив размер взысканной с Ч. в пользу ПАО Сбербанк неустойку до <...> рублей.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <...> в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2655/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2655/2016
Судья: Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Ч. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. из них: основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка <...> руб.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Ч. был заключен кредитный договор от <...> N на предоставление "потребительского кредита" в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе, проценты за кредит просроченные - <...> руб. <...> коп., ссудная задолженность просроченная - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить в части неустойки. В обоснование жалобы указано, что с <...> года прекратились семейные отношения, в связи с чем возникли финансовые затруднения. С <...> по <...> года платежи по кредитному договору не производились, поскольку удержания по исполнительному документу, поступившему в бухгалтерию по ее месту работы, составили <...>% заработной платы. Кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок, отец ребенка алименты не выплачивает. Обращает внимание на то, что в ее действиях не было умысла уклоняться от оплаты кредита.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил Ч. кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
ПАО Сбербанк перечислил <...> руб. <...> коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от <...> N. Ответчик Ч. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.
В адрес Ч. <...> ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиком не выполнены.
По состоянию на <...> задолженность Ч. по кредитному договору от <...> N составила <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по неустойке - <...> руб. <...> коп., проценты за кредит просроченные - <...> руб. <...> коп., ссудная задолженность просроченная - <...> руб. <...> коп.
Ч. расчет задолженности не оспаривала. Кроме того, в письменном ходатайстве просила не взыскивать с нее неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, признав правильным расчет задолженности заемщика по указанному кредитному договору, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к правомерному выводу об обоснованности данного иска.
При разрешении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму просроченных процентов в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с <...> года Ч. испытывает финансовые затруднения в связи с вышеизложенными обстоятельствами, подтвержденными документально, которые истцом не оспариваются.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), уменьшив размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по кредиту до <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Ч. не приложила документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины или наличия основания освобождения от ее уплаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ч. в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года изменить, уменьшив размер взысканной с Ч. в пользу ПАО Сбербанк неустойку до <...> рублей.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <...> в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)