Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Союзтекстиль", подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Союзтекстиль", ООО "Торговый дом СТС", Б., Ф. о взыскании задолженности
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по финансированию в размере *** руб., задолженность по вознаграждению за услуги по финансированию в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2013 г. между ООО "ФК "Лайф", ООО "Треанова" и ООО "Союзтекстиль" заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***. Согласно условиям договора, ООО "Треанова" уступил истцу денежные требования к ООО "Союзтекстиль", вытекающие из договора поставки N *** от 08.11.2013 г. ООО "Союзтекстиль" 27.12.2013 г. было уведомлено о состоявшейся уступке требований и необходимости производить оплату в пользу ООО "ФК "Лайф". В нарушение действующего законодательства исполнение денежных требований, вытекающих из генерального договора, а также договора поставки, требования по которому уступлены на основании генерального договора, ООО "Союзтекстиль" в пользу ООО "ФК "Лайф" не произведено. 27.12.2013 г. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Союзтекстиль" перед истцом, между ООО "ФК "Лайф" и Б., ООО "Торговый дом СТС", Ф. заключены договоры поручительства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по госпошлине в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Союзтекстиль", ООО "Торговый дом СТС", Б., Ф. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 08.11.2013 г. между ООО "Треанова" и ООО "Союзтекстиль" заключен договор поставки N ***, в соответствии с условиями которого, ООО "Треанова" обязалось поставить ООО "Союзтекстиль" продукцию: х/б ткань в ассортименте, а ООО "Союзтекстиль" обязалось принять этот товар путем самовывоза и оплачивать согласно условиям договора.
ООО "Треанова" во исполнение условий договора поставки N *** 04.12.2013 г. поставило ООО "Союзтекстиль" продукцию на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается товарной накладной N *** от 04.12.2013 г. и счет-фактурой N *** от 04.12.2013 г. на сумму *** руб. *** коп.
Согласно п. п. 11, 12 договора поставки, оплата производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "Союзтекстиль" в нарушение условий п. 11 договора поставки своих обязательств по оплате поставленного товара перед ООО "Треанова" не исполнило.
27.12.2013 г. между ООО "Треанова" (Клиент), ООО "Союзтекстиль" (Дебитор), в лице генерального директора Б., и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактор) заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***.
Согласно п. 2.1. договора факторинга, Клиент уступает Фактору требования к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих Требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.
Согласно п. 2.4. договора факторинга, в течение срока действия договора любое требование, в счет которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, считается перешедшим к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования.
ООО "Треанова" произвело уступку ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований в соответствии с Реестром уступленных требований к дебитору ООО "Союзтекстиль" от 30.12.2013 г.
В соответствии с условиями договора N *** ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ООО "Треанова" на общую сумму *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 30.12.2013 г. на сумму *** руб.
В соответствии с п. 11 договора поставки N *** и Реестром уступленных требований, оплата продукции должна была произведена в течение 60 дней с момента поставки товара покупателю.
Задолженность ООО "Союзтекстиль" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по оплате поставленной продукции в полном объеме не погашена полностью и на 28.07.2015 г. составляет *** руб.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Дебитору по настоящему договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Дебитора вознаграждение по Тарифному плану.
Согласно заявлению от 27.12.2013 г., подписанного генеральным директором ООО "Союзтекстиль" Б., ООО "Союзтекстиль" присоединилось к Тарифному плану "Мега Практичный", в соответствии с условиями которого, вознаграждение состоит из: вознаграждения за услуги по финансированию, за информационное сопровождение.
Судом также установлено, что размер начисленного вознаграждения по состоянию на 28.07.2015 г. составляет за финансирование *** руб. *** коп., за информационное сопровождение *** руб. *** коп.
27.12.2013 г. в счет исполнения ООО "Союзтекстиль" обязательств по генеральному договору N *** между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Б. заключен договор поручительства N ***; 27.12.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Торговый дом СТС" заключен договор поручительства N ***; 27.12.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Ф. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которых Поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Союзтекстиль" всех его обязательств, вытекающих из генерального договора факторинга N *** от 27.12.2013 г. и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 договоров поручительства, предел ответственности Поручителя по настоящему Договору составляет *** руб.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства, настоящий договор заключен на срок пять лет.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 165, 309, 310, 323, 363, 364, 824, 826, 827 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковых требований, поскольку задолженность ООО "Союзтекстиль" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по оплате поставленной продукции не погашена.
Определяя размер задолженности по генеральному договору N *** от 27.12.2013 г., подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, и признал, что по состоянию на 28.07.2015 г. за ООО "Союзтекстиль" имеется задолженность по генеральному договору в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя задолженность по финансированию в размере *** руб.; задолженность по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп.; задолженность по вознаграждению за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Однако, судебная коллегия посчитала необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине в иной редакции, а именно указав на взыскание расходов не солидарно, а в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по выплате вознаграждения, а также не обоснован их размер, заявленный ко взысканию. Тарифный план к договору факторинга ответчику не вручался и не подписывался. Истец не оказывал ответчику каких-либо услуг по информационному сопровождению ответчика в рамках договора факторинга. Доказательства, подтверждающие факт оказания указанных услуг ответчику, истцом не представлены.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "Союзтекстиль", подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-7390/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/4-7390/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Союзтекстиль", подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Союзтекстиль", ООО "Торговый дом СТС", Б., Ф. о взыскании задолженности
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по финансированию в размере *** руб., задолженность по вознаграждению за услуги по финансированию в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2013 г. между ООО "ФК "Лайф", ООО "Треанова" и ООО "Союзтекстиль" заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***. Согласно условиям договора, ООО "Треанова" уступил истцу денежные требования к ООО "Союзтекстиль", вытекающие из договора поставки N *** от 08.11.2013 г. ООО "Союзтекстиль" 27.12.2013 г. было уведомлено о состоявшейся уступке требований и необходимости производить оплату в пользу ООО "ФК "Лайф". В нарушение действующего законодательства исполнение денежных требований, вытекающих из генерального договора, а также договора поставки, требования по которому уступлены на основании генерального договора, ООО "Союзтекстиль" в пользу ООО "ФК "Лайф" не произведено. 27.12.2013 г. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Союзтекстиль" перед истцом, между ООО "ФК "Лайф" и Б., ООО "Торговый дом СТС", Ф. заключены договоры поручительства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по госпошлине в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Союзтекстиль", ООО "Торговый дом СТС", Б., Ф. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 08.11.2013 г. между ООО "Треанова" и ООО "Союзтекстиль" заключен договор поставки N ***, в соответствии с условиями которого, ООО "Треанова" обязалось поставить ООО "Союзтекстиль" продукцию: х/б ткань в ассортименте, а ООО "Союзтекстиль" обязалось принять этот товар путем самовывоза и оплачивать согласно условиям договора.
ООО "Треанова" во исполнение условий договора поставки N *** 04.12.2013 г. поставило ООО "Союзтекстиль" продукцию на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается товарной накладной N *** от 04.12.2013 г. и счет-фактурой N *** от 04.12.2013 г. на сумму *** руб. *** коп.
Согласно п. п. 11, 12 договора поставки, оплата производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "Союзтекстиль" в нарушение условий п. 11 договора поставки своих обязательств по оплате поставленного товара перед ООО "Треанова" не исполнило.
27.12.2013 г. между ООО "Треанова" (Клиент), ООО "Союзтекстиль" (Дебитор), в лице генерального директора Б., и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактор) заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***.
Согласно п. 2.1. договора факторинга, Клиент уступает Фактору требования к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих Требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.
Согласно п. 2.4. договора факторинга, в течение срока действия договора любое требование, в счет которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, считается перешедшим к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования.
ООО "Треанова" произвело уступку ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований в соответствии с Реестром уступленных требований к дебитору ООО "Союзтекстиль" от 30.12.2013 г.
В соответствии с условиями договора N *** ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ООО "Треанова" на общую сумму *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 30.12.2013 г. на сумму *** руб.
В соответствии с п. 11 договора поставки N *** и Реестром уступленных требований, оплата продукции должна была произведена в течение 60 дней с момента поставки товара покупателю.
Задолженность ООО "Союзтекстиль" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по оплате поставленной продукции в полном объеме не погашена полностью и на 28.07.2015 г. составляет *** руб.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Дебитору по настоящему договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Дебитора вознаграждение по Тарифному плану.
Согласно заявлению от 27.12.2013 г., подписанного генеральным директором ООО "Союзтекстиль" Б., ООО "Союзтекстиль" присоединилось к Тарифному плану "Мега Практичный", в соответствии с условиями которого, вознаграждение состоит из: вознаграждения за услуги по финансированию, за информационное сопровождение.
Судом также установлено, что размер начисленного вознаграждения по состоянию на 28.07.2015 г. составляет за финансирование *** руб. *** коп., за информационное сопровождение *** руб. *** коп.
27.12.2013 г. в счет исполнения ООО "Союзтекстиль" обязательств по генеральному договору N *** между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Б. заключен договор поручительства N ***; 27.12.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Торговый дом СТС" заключен договор поручительства N ***; 27.12.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Ф. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которых Поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Союзтекстиль" всех его обязательств, вытекающих из генерального договора факторинга N *** от 27.12.2013 г. и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 договоров поручительства, предел ответственности Поручителя по настоящему Договору составляет *** руб.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства, настоящий договор заключен на срок пять лет.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 165, 309, 310, 323, 363, 364, 824, 826, 827 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковых требований, поскольку задолженность ООО "Союзтекстиль" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по оплате поставленной продукции не погашена.
Определяя размер задолженности по генеральному договору N *** от 27.12.2013 г., подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, и признал, что по состоянию на 28.07.2015 г. за ООО "Союзтекстиль" имеется задолженность по генеральному договору в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя задолженность по финансированию в размере *** руб.; задолженность по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп.; задолженность по вознаграждению за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Однако, судебная коллегия посчитала необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине в иной редакции, а именно указав на взыскание расходов не солидарно, а в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по выплате вознаграждения, а также не обоснован их размер, заявленный ко взысканию. Тарифный план к договору факторинга ответчику не вручался и не подписывался. Истец не оказывал ответчику каких-либо услуг по информационному сопровождению ответчика в рамках договора факторинга. Доказательства, подтверждающие факт оказания указанных услуг ответчику, истцом не представлены.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Союзтекстиль", подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)