Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с И.Н.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***, всего - ***,
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчику И.Н.С., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***.
В обоснование иска указал, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее представил отзыв на иск, частично согласился с исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма начисленных процентов завышена и ее расчет должен проводиться исходя из ставки рефинансирования.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч. 3 статьи 17 Конституции РФ ст. ст. 307, 333, 810, 819 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что *** года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и И.Н.С. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику нецелевого потребительского кредита на сумму ***, по ставке 16,4% годовых сроком до *** года. Погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов по условиям договора должно было производиться 12 числа каждого месяца, величина ежемесячного платежа составляет ***.
Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив кредитные средства на счет N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33 - 39). Ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что также подтверждается указанной выпиской.
В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита (л.д. 10 - 18), клиент обязуется уплатить неустойку в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств по возврату банку кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки.
Суду представлен расчет задолженности заемщика (л.д. 40 - 41), согласно которому размер задолженности ответчика составляет ***, в том числе, основная ссудная задолженность - *** руб., просроченная ссудная задолженность - ***, начисленные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***.
Представленный расчет задолженности судом проверен на предмет соответствия индивидуальным и общим условиям договора потребительского кредита, согласно которым клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось и самим ответчиком, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на *** г., соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Одновременно, судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд *** госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма начисленных процентов завышена и ее расчет должен проводиться исходя из ставки рефинансирования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик был ознакомлена с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Указание в апелляционной жалобе на возможность уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23463/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-23463
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с И.Н.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***, всего - ***,
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчику И.Н.С., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***.
В обоснование иска указал, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее представил отзыв на иск, частично согласился с исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма начисленных процентов завышена и ее расчет должен проводиться исходя из ставки рефинансирования.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч. 3 статьи 17 Конституции РФ ст. ст. 307, 333, 810, 819 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что *** года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и И.Н.С. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику нецелевого потребительского кредита на сумму ***, по ставке 16,4% годовых сроком до *** года. Погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов по условиям договора должно было производиться 12 числа каждого месяца, величина ежемесячного платежа составляет ***.
Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив кредитные средства на счет N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33 - 39). Ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что также подтверждается указанной выпиской.
В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита (л.д. 10 - 18), клиент обязуется уплатить неустойку в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств по возврату банку кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки.
Суду представлен расчет задолженности заемщика (л.д. 40 - 41), согласно которому размер задолженности ответчика составляет ***, в том числе, основная ссудная задолженность - *** руб., просроченная ссудная задолженность - ***, начисленные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***.
Представленный расчет задолженности судом проверен на предмет соответствия индивидуальным и общим условиям договора потребительского кредита, согласно которым клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось и самим ответчиком, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на *** г., соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Одновременно, судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд *** госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма начисленных процентов завышена и ее расчет должен проводиться исходя из ставки рефинансирования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик был ознакомлена с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Указание в апелляционной жалобе на возможность уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)