Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 236409 от 25.04.2008, заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и П., года рождения.
Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с П. года рождения, К., года рождения, сумму задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 236409 от 25.04.2008 по состоянию на 24 июля 2016 года в размере 279 417,05 долларов США, из них: сумму невозвращенного основного долга - 265 451,50 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 13 965,55 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с П. <...> года рождения, К., <...> года рождения, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 66 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 рублей.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: (кадастровый номер:), установив ее начальную продажную цену в размере 11 573 261,60 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят один и 60/100) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 417,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 265 451,50 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 13 965,55 долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (кадастровый номер:), установив ее начальную продажную цену в размере 11 573 261,6 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят один и 60/100) рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2008 года N 236409.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик П. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К. надлежащим образом извещена, не явилась в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 284).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО РОСБАНК Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 25 апреля 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и П. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 236409, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 долларов США с целью приобретения квартиры по адресу: в собственность под его залог. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика П., что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка от 25.04.2008. Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток". В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 4.2 Кредитного договора. Согласно п. 10 Кредитного договора, срок возврата кредита составляет 240 календарных месяца с даты предоставления кредита, установлена процентная ставка в размере 10,75% годовых.
15.04.2011 г. единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" принял решение о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
Одновременно с этим, 15.04.2011 г. общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество).
15.06.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения.
02.12.2014 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23.01.2015 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, по состоянию на 24 июля 2016 года размер задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N 236409 составляет 279 417,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 265 451,50 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 13 965,55 долларов США.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком П. принятых на себя обязательств кредитному договору, равно как ненадлежащего исполнения ответчиком К. обязательств по договору поручительства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредитных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Разрешая требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса", в соответствии с которым рыночная стоимость залоговой квартиры оценена в размере 14 466 577 руб., пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 11 573 261 руб. 60 коп.
Судебные расходы в солидарном порядке взысканы с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В своей жалобе П. ссылается на то обстоятельство, что кредит был предоставлен в рублях, а не в иностранной валюте, а потому на приобретенную в рублях РФ по договору купли-продажи квартиру (л.д. 66 - 69) не может быть обращено взыскание.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, однако данным правом не воспользовались.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, П. заключил кредитный договор, в котором добровольно выбрал валюту кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения ответчиком получены, что подтверждается его подписью в указанных документах.
Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.
Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако П. встречные требования о признании кредитного договора ничтожным не предъявлял, правом предусмотренным ст. 137 ГПК РФ не воспользовался.
Далее в жалобе П. ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена залоговой квартиры в размере 11 573 261,60 рублей занижена относительно действительной рыночной стоимости залоговой квартиры.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из дела, по ходатайству П. судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы было поручено АНО "Юридэкс". Однако ответчик не предоставил экспертам доступ в квартиру, подлежащую оценке, не оплатил услуги эксперта, тем самым уклонился от проведения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведена не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ обоснованно положил в основу решения отчет представленный стороной истца, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса".
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К. судебной коллегий отклоняется, поскольку заявлен в интересах К., которой настоящее решение не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41410/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41410
Судья первой инстанции: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 236409 от 25.04.2008, заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и П., года рождения.
Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с П. года рождения, К., года рождения, сумму задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 236409 от 25.04.2008 по состоянию на 24 июля 2016 года в размере 279 417,05 долларов США, из них: сумму невозвращенного основного долга - 265 451,50 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 13 965,55 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с П. <...> года рождения, К., <...> года рождения, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 66 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 рублей.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: (кадастровый номер:), установив ее начальную продажную цену в размере 11 573 261,60 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят один и 60/100) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 417,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 265 451,50 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 13 965,55 долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (кадастровый номер:), установив ее начальную продажную цену в размере 11 573 261,6 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят один и 60/100) рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2008 года N 236409.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик П. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К. надлежащим образом извещена, не явилась в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 284).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО РОСБАНК Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 25 апреля 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и П. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 236409, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 долларов США с целью приобретения квартиры по адресу: в собственность под его залог. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика П., что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка от 25.04.2008. Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток". В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 4.2 Кредитного договора. Согласно п. 10 Кредитного договора, срок возврата кредита составляет 240 календарных месяца с даты предоставления кредита, установлена процентная ставка в размере 10,75% годовых.
15.04.2011 г. единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" принял решение о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
Одновременно с этим, 15.04.2011 г. общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество).
15.06.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения.
02.12.2014 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23.01.2015 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, по состоянию на 24 июля 2016 года размер задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N 236409 составляет 279 417,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 265 451,50 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 13 965,55 долларов США.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком П. принятых на себя обязательств кредитному договору, равно как ненадлежащего исполнения ответчиком К. обязательств по договору поручительства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредитных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Разрешая требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса", в соответствии с которым рыночная стоимость залоговой квартиры оценена в размере 14 466 577 руб., пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 11 573 261 руб. 60 коп.
Судебные расходы в солидарном порядке взысканы с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В своей жалобе П. ссылается на то обстоятельство, что кредит был предоставлен в рублях, а не в иностранной валюте, а потому на приобретенную в рублях РФ по договору купли-продажи квартиру (л.д. 66 - 69) не может быть обращено взыскание.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, однако данным правом не воспользовались.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, П. заключил кредитный договор, в котором добровольно выбрал валюту кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения ответчиком получены, что подтверждается его подписью в указанных документах.
Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.
Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако П. встречные требования о признании кредитного договора ничтожным не предъявлял, правом предусмотренным ст. 137 ГПК РФ не воспользовался.
Далее в жалобе П. ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена залоговой квартиры в размере 11 573 261,60 рублей занижена относительно действительной рыночной стоимости залоговой квартиры.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из дела, по ходатайству П. судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы было поручено АНО "Юридэкс". Однако ответчик не предоставил экспертам доступ в квартиру, подлежащую оценке, не оплатил услуги эксперта, тем самым уклонился от проведения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведена не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ обоснованно положил в основу решения отчет представленный стороной истца, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса".
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К. судебной коллегий отклоняется, поскольку заявлен в интересах К., которой настоящее решение не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)