Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-132224/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1049)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1087154020601, ИНН 7103502975)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Печенкин Д.Н. по доверенности от 26.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А от 18.04.2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-132224/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А расторгнут посредством одностороннего отказа Лизинговой компании от его исполнения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 18 апреля 2012 года между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "СтройТехСервис" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.06.2012 г. в лизинг экскаватор "Комацу РС220-8" (ЭО4227, на срок до 30.06.2015 г., с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. п. 2.8. договора лизинга, п. 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 9.2.2 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке в случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление. Договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора лизинга либо досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму рассчитанную в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий (п. 9.3.1) либо вернуть предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем в уведомлении и сдать его по акту приема-передачи Лизингодателю в срок, указанный в уведомлении.
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи в общей сумме 1 615 149 руб. 99 коп., в связи с чем 05.03.2015 года Лизингодателем в адрес Лизингополучателя на основании п. 9.2.2 Общих условий было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 05.03.2015 года, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с чем договор лизинга является действующим, и в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга отказал.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей на срок более 30 дней от установленного в графике внесения лизинговых платежей предусмотрен п. 9.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей на общую сумму 1 615 149 руб. 99 коп. Лизинговая компания направила в адрес ООО "СтройТехСервис" уведомление о расторжении договора от 05.03.2015 г.
В качестве доказательств направления уведомления истцом к апелляционной жалобе приложен почтовый реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой почты от 06.03.2015 г. (зп 6742-6743 от 06.03.2015 г.), свидетельствующий о направлении уведомления о расторжении договора лизинга ответчику и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Судебная коллегия, исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию ответчика по указанному делу, не оспаривающего ни исковые требования, ни доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, и определила о приобщении указанных выше, представленных истцом дополнительных доказательств к материалам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в первом судебном заседании 26.08.2015 г., непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Поскольку ответчик ни исковые требования, ни доводы апелляционной жалобы не оспорил, а при проверке и исследовании представленных истцом доказательств факт направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга нашел подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор лизинга N ТУЛ-0192-12А от 18.04.2012 года расторгнут в установленном порядке.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования Лизинговой компании об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-132224/2015 отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга - экскаватор "Комацу РСМ220-8" (ЭО4227), паспорт N ВЕ 796 467 от 29.02.2012 г., заводской номер машины N У220168, номер двигателя N 2657171, цвет желтый.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 9 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-53372/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132224/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53372/2015-ГК
Дело N А40-132224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-132224/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1049)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1087154020601, ИНН 7103502975)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Печенкин Д.Н. по доверенности от 26.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А от 18.04.2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-132224/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А расторгнут посредством одностороннего отказа Лизинговой компании от его исполнения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 18 апреля 2012 года между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "СтройТехСервис" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.06.2012 г. в лизинг экскаватор "Комацу РС220-8" (ЭО4227, на срок до 30.06.2015 г., с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. п. 2.8. договора лизинга, п. 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 9.2.2 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке в случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление. Договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора лизинга либо досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму рассчитанную в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий (п. 9.3.1) либо вернуть предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем в уведомлении и сдать его по акту приема-передачи Лизингодателю в срок, указанный в уведомлении.
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи в общей сумме 1 615 149 руб. 99 коп., в связи с чем 05.03.2015 года Лизингодателем в адрес Лизингополучателя на основании п. 9.2.2 Общих условий было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 05.03.2015 года, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с чем договор лизинга является действующим, и в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга отказал.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей на срок более 30 дней от установленного в графике внесения лизинговых платежей предусмотрен п. 9.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0192-12А.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей на общую сумму 1 615 149 руб. 99 коп. Лизинговая компания направила в адрес ООО "СтройТехСервис" уведомление о расторжении договора от 05.03.2015 г.
В качестве доказательств направления уведомления истцом к апелляционной жалобе приложен почтовый реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой почты от 06.03.2015 г. (зп 6742-6743 от 06.03.2015 г.), свидетельствующий о направлении уведомления о расторжении договора лизинга ответчику и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Судебная коллегия, исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию ответчика по указанному делу, не оспаривающего ни исковые требования, ни доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, и определила о приобщении указанных выше, представленных истцом дополнительных доказательств к материалам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в первом судебном заседании 26.08.2015 г., непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Поскольку ответчик ни исковые требования, ни доводы апелляционной жалобы не оспорил, а при проверке и исследовании представленных истцом доказательств факт направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга нашел подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор лизинга N ТУЛ-0192-12А от 18.04.2012 года расторгнут в установленном порядке.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования Лизинговой компании об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-132224/2015 отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга - экскаватор "Комацу РСМ220-8" (ЭО4227), паспорт N ВЕ 796 467 от 29.02.2012 г., заводской номер машины N У220168, номер двигателя N 2657171, цвет желтый.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 9 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)