Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" всего 156219 (сто пятьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 64 коп., в том числе: 120868 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 22836 руб. 01 коп. - проценты, 8275 руб. 05 коп. - штраф, 4239 руб. 60 коп. - возврат государственной пошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2013 между Банком и Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 184 210,53 руб., сроком на 60 мес., под 27% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составляет 151980,04 руб.
Просили взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору N в сумме 151 980,04 руб., из которых: 120 868,98 руб. - сумма просроченной задолженности, 22 836,01 руб. - проценты, 8 275,05 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239,60 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, признать условия кредитного договора недействительными, обязать явкой представителя Банка. Указывает, что услуга страхования при заключении кредитного договора была ей навязана. Страховая премия в размере 44 210,53 руб. на основании ее заявления от 23.09.2013 была перечислена в счет погашения долга, однако изменения в договор не вносились, а указанная сумма была распределена на 23 месяца и были начислены проценты на сумму 73 270,05 руб. Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.
Представитель ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между Банком и Р. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщику банковский счет N в сумме 184 210,53 руб., сроком на 60 месяцев, под 27% годовых.
Согласно графику осуществления платежей, с которым Р. ознакомлена надлежащим образом, она должна вносить ежемесячно в счет погашения кредита, начиная с 30.09.2013, по 5 624,93 руб.
Разделом Б договора о потребительском кредитовании N предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по истечению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако обязательства по возврату кредита Р. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.06.2016 составляет 151 980,04 руб., в том числе просроченная ссуда - 120 868,98 руб., просроченные проценты - 22 836,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 8 275,05.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у Р. задолженности в сумме 151 980,04 руб., из которых 120 868,98 - просроченная ссуда, 22 836,01 руб. - просроченные проценты, 8 275,05 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возвращенная заемщику сумма страховой премии, перечисленная в счет погашения долга, была распределена Банком в счет уплаты кредитной задолженности на 23 месяца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что сумма 44 210,53 руб., зачисленная 27.09.2013, была списана единовременно в счет погашения основного долга по кредитному договору. Указанное следует из расчета задолженности (л.д. 8) и выписки по счету (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы в части признания условий кредитного договора недействительными не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требования о признании условий кредитного договора недействительными Р. в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого не подтверждены, отклоняются Судебной коллегией, поскольку полномочия К., подписавшей исковое заявление, основаны на доверенности от 10.02.2015 N, выданной ПАО "Совкомбанк" сроком до 22.12.2019 включительно, приложенной к указанному исковому заявлению, из которой следует, что ПАО "Совкомбанк" уполномочивает К. представлять интересы Банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, в том числе ей предоставляется право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязать представителя Банка явиться в судебное заседание Судебной коллегией отклоняются, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению спора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14848/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-14848/2017
Судья Гавриляченко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" всего 156219 (сто пятьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 64 коп., в том числе: 120868 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 22836 руб. 01 коп. - проценты, 8275 руб. 05 коп. - штраф, 4239 руб. 60 коп. - возврат государственной пошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2013 между Банком и Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 184 210,53 руб., сроком на 60 мес., под 27% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составляет 151980,04 руб.
Просили взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору N в сумме 151 980,04 руб., из которых: 120 868,98 руб. - сумма просроченной задолженности, 22 836,01 руб. - проценты, 8 275,05 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239,60 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, признать условия кредитного договора недействительными, обязать явкой представителя Банка. Указывает, что услуга страхования при заключении кредитного договора была ей навязана. Страховая премия в размере 44 210,53 руб. на основании ее заявления от 23.09.2013 была перечислена в счет погашения долга, однако изменения в договор не вносились, а указанная сумма была распределена на 23 месяца и были начислены проценты на сумму 73 270,05 руб. Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.
Представитель ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между Банком и Р. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщику банковский счет N в сумме 184 210,53 руб., сроком на 60 месяцев, под 27% годовых.
Согласно графику осуществления платежей, с которым Р. ознакомлена надлежащим образом, она должна вносить ежемесячно в счет погашения кредита, начиная с 30.09.2013, по 5 624,93 руб.
Разделом Б договора о потребительском кредитовании N предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по истечению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако обязательства по возврату кредита Р. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.06.2016 составляет 151 980,04 руб., в том числе просроченная ссуда - 120 868,98 руб., просроченные проценты - 22 836,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 8 275,05.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у Р. задолженности в сумме 151 980,04 руб., из которых 120 868,98 - просроченная ссуда, 22 836,01 руб. - просроченные проценты, 8 275,05 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возвращенная заемщику сумма страховой премии, перечисленная в счет погашения долга, была распределена Банком в счет уплаты кредитной задолженности на 23 месяца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что сумма 44 210,53 руб., зачисленная 27.09.2013, была списана единовременно в счет погашения основного долга по кредитному договору. Указанное следует из расчета задолженности (л.д. 8) и выписки по счету (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы в части признания условий кредитного договора недействительными не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требования о признании условий кредитного договора недействительными Р. в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого не подтверждены, отклоняются Судебной коллегией, поскольку полномочия К., подписавшей исковое заявление, основаны на доверенности от 10.02.2015 N, выданной ПАО "Совкомбанк" сроком до 22.12.2019 включительно, приложенной к указанному исковому заявлению, из которой следует, что ПАО "Совкомбанк" уполномочивает К. представлять интересы Банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, в том числе ей предоставляется право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязать представителя Банка явиться в судебное заседание Судебной коллегией отклоняются, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению спора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)