Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Попцова Андрея Александровича (ИП Попцов А.А.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2017 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-6978/2017
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Попцову А.А. (ОГРНИП 309121503000105, ИНН 120702006457)
о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО КБ "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Попцову А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013 в размере 737 263 руб. 39 коп., из которых, 634 655 руб. 97 коп. долга, 73 450 руб. 10 коп. процентов, 29 157 руб. 32 коп. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 9495063/31 от 22.01.2014. Обращено взыскание на предмет залога - погрузчик MUSTANG 2700V, заводской номер машины: MMC02700E00041594, паспорт самоходной машины ТС 856225 с установлением начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах в размере 1 190 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом возникла ввиду тяжелого финансового положения ответчика. Ответчик отмечает, что в связи со значительным ростом курса доллара, стоимость заложенного имущества в настоящее время является не соответствующей действительности, чем нарушаются права и законные интересы ответчика, поскольку аналогичное имущество стоит значительно дороже. По мнению ответчика, сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, применению подлежат положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.
Нахождение ответчика на стационарном лечении не исключает возможность участия в судебном заседании представителя ответчика, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.
Кроме того, доказательств того, что ответчик не может принять участие в судебном заседании по уважительной причине, ответчиком также не представлено. Вместе с тем, с ходатайством в материалы дела представлена доверенность на представление интересов ИП Попцова А.А.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Попцов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 9495063, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 360 000 руб. со сроком возврата 18.12.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых до момента предоставления обеспечения, с момента предоставления обеспечения - 20% годовых (п. 1.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 18 числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013 заемщик исполнил частично, его долг составил 634 655 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 73 450 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 29 157 руб. 32 коп.
Согласно п. 2.3.7. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заемщику требования о погашении задолженности от 15.11.2016 N 1071-01/140795.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013 в сумме 634 655 руб. 97 коп.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 73 450 руб. 10 коп. по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 29 157 руб. 32 коп. по договору N 9495063 от 19.12.2013 по состоянию на 09.02.2017.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 29 157 руб. 32 коп. суммы неустойки по состоянию на 09.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013 банк и заемщик заключили договор залога N 9495063/31 от 22.01.2014, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: минипогрузчик MUSTANG 2700V, заводской номер машины: ММС02700Е00041594, паспорт самоходной машины ТС 856225, оценочной стоимостью 1 190 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, для чего требуется установление судом начальной продажной цены.
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
Пунктом 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Особых условий определения начальной продажной цены имущества сторонами договором залога не согласовано.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенный по договору залога N 9495063/31 от 22.01.2014 погрузчик, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 190 000 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи со значительным ростом курса доллара, стоимость заложенного имущества в настоящее время является не соответствующей действительности, чем нарушаются права и законные интересы ответчика, поскольку аналогичное имущество стоит значительно дороже, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания (п. 2 ст. 348 ГК РФ) и не является основанием для отказа в удовлетворении требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При заключении договора залога стороны определили залоговую стоимость предоставленного в залог имущества в размере 1 900 000 руб. (п. 1.6. договора залога).
Материалы дела не содержат сведений об иной стоимости заложенного имущества (ст. 65 АПК РФ). Спора об определении начальной продажной цены имущества не имеется.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая кредитный договор, и договор залога ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.
При заключении кредитного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-6978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 17АП-6901/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6978/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 17АП-6901/2017-ГК
Дело N А60-6978/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Попцова Андрея Александровича (ИП Попцов А.А.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2017 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-6978/2017
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Попцову А.А. (ОГРНИП 309121503000105, ИНН 120702006457)
о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО КБ "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Попцову А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013 в размере 737 263 руб. 39 коп., из которых, 634 655 руб. 97 коп. долга, 73 450 руб. 10 коп. процентов, 29 157 руб. 32 коп. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 9495063/31 от 22.01.2014. Обращено взыскание на предмет залога - погрузчик MUSTANG 2700V, заводской номер машины: MMC02700E00041594, паспорт самоходной машины ТС 856225 с установлением начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах в размере 1 190 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом возникла ввиду тяжелого финансового положения ответчика. Ответчик отмечает, что в связи со значительным ростом курса доллара, стоимость заложенного имущества в настоящее время является не соответствующей действительности, чем нарушаются права и законные интересы ответчика, поскольку аналогичное имущество стоит значительно дороже. По мнению ответчика, сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, применению подлежат положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.
Нахождение ответчика на стационарном лечении не исключает возможность участия в судебном заседании представителя ответчика, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.
Кроме того, доказательств того, что ответчик не может принять участие в судебном заседании по уважительной причине, ответчиком также не представлено. Вместе с тем, с ходатайством в материалы дела представлена доверенность на представление интересов ИП Попцова А.А.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Попцов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 9495063, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 360 000 руб. со сроком возврата 18.12.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых до момента предоставления обеспечения, с момента предоставления обеспечения - 20% годовых (п. 1.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 18 числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013 заемщик исполнил частично, его долг составил 634 655 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 73 450 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 29 157 руб. 32 коп.
Согласно п. 2.3.7. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заемщику требования о погашении задолженности от 15.11.2016 N 1071-01/140795.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013 в сумме 634 655 руб. 97 коп.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 73 450 руб. 10 коп. по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 29 157 руб. 32 коп. по договору N 9495063 от 19.12.2013 по состоянию на 09.02.2017.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 29 157 руб. 32 коп. суммы неустойки по состоянию на 09.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 9495063 от 19.12.2013 банк и заемщик заключили договор залога N 9495063/31 от 22.01.2014, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: минипогрузчик MUSTANG 2700V, заводской номер машины: ММС02700Е00041594, паспорт самоходной машины ТС 856225, оценочной стоимостью 1 190 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, для чего требуется установление судом начальной продажной цены.
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
Пунктом 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Особых условий определения начальной продажной цены имущества сторонами договором залога не согласовано.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенный по договору залога N 9495063/31 от 22.01.2014 погрузчик, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 190 000 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи со значительным ростом курса доллара, стоимость заложенного имущества в настоящее время является не соответствующей действительности, чем нарушаются права и законные интересы ответчика, поскольку аналогичное имущество стоит значительно дороже, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания (п. 2 ст. 348 ГК РФ) и не является основанием для отказа в удовлетворении требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При заключении договора залога стороны определили залоговую стоимость предоставленного в залог имущества в размере 1 900 000 руб. (п. 1.6. договора залога).
Материалы дела не содержат сведений об иной стоимости заложенного имущества (ст. 65 АПК РФ). Спора об определении начальной продажной цены имущества не имеется.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая кредитный договор, и договор залога ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.
При заключении кредитного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-6978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)