Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Сокольническая Слободка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-119051/15,
принятое судьей Масловым С.В.,
по заявлению ГК "Сокольническая Слободка 3" (ОГРН 1087746465894, 107113 г. Москва ул. Сокольническая Слободка, д. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г. Москва Газетный пер., 1/12)
третьи лица: 1. ГУП "Дирекция гаражного строительства", 2. Правительство Москвы
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
при участии:
от заявителя: Зимарев К.А. по дов. от 01.08.2015
от заинтересованного лица: Руденко М.В. по дов. от 30.12.2015
от третьих лица 1. не явился, извещен; 2. Руденко М.В. по дов. от 28.08.2015
установил:
20 июня 2015 года ГК "Сокольническая Слободка 3" обратилось в арбитражный суд с заявление к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права гаражного кооператива "Сокольническая слободка 3" на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сокольническая слободка, дом 3, в виде нежилых помещений общей площадью 1 207 кв. м, арендуемых на основании договора аренды от 13.05.2008 N 04-00281/08 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2008, выраженный в письме Департамента городского имущества г. Москвы от 22.05.2015 N ДГИ-1-233662/15-1; обязании Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенное нарушение прав гаражного кооператива "Сокольническая слободка 3" путем изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения ГУП "Дирекция гаражного строительства" и обязании заключения с гаражным кооперативом "Сокольническая слободка 3" договора купли-продажи этого имущества.
24 декабря 2015 года арбитражный суд определением по данному делу объединил в одно производство дела N А40-119051/15 и N А40-176582/15 с присвоением объединенному делу номера А40-119051/15.
Решением от 25.04.2016 Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица и Правительства Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ГУП "Дирекция гаражного строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что договор аренды N 04-00281/08 от 13.05.2008 спорного нежилого помещения был заключен между Департаментом и ООО фирма "Трансгидрострой".
Между Департаментом, ООО фирма "Трансгидрострой" и ГК "Сокольническая Слободка-3" заключено дополнительное соглашение от 22.12.2008 о переуступке прав по договору аренды N 04-00281/08 от 13.05.2008, в соответствии с которым ООО фирма "Трансгидрострой" передает право аренды по указанному договору ГК "Сокольническая Слободка-3".
29.04.2016 кооператив обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
Письмом от 22.07.2015 Департамент сообщил кооперативу, что в связи с закреплением за ГУП "Дирекция гаражного строительства" реализация права выкупа по инициативе кооператива невозможна.
29.07.2016 кооператив обратился в Департамент с проектом договора купли-продажи, однако, в течение 30 дней проект договора со стороны Департамента подписан не был.
Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу части 1 статьи 17.1 данного закона (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного протокола-соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
Согласно части 3 статьи 17.1 указанного закона в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.
Таким образом, названной нормой предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В связи с этим на момент заключения рассматриваемого дополнительного соглашения от 22.12.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от 13.05.2008 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
В рассматриваемом деле переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, дополнительное соглашение от 22.12.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от 13.05.2008 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Поэтому, ГК "Сокольническая Слободка-3" на момент обращения в Департамент не могло считаться лицом, соответствующим требованиям, установленным в пункте 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, то есть временно владеющим и (или) временно пользующимся непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, и, следовательно, у истца на момент оспариваемого отказа отсутствовало преимущественное право выкупа нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 3.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-119051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-29006/2016 ПО ДЕЛУ N А40-119051/15
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-29006/2016
Дело N А40-119051/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Сокольническая Слободка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-119051/15,
принятое судьей Масловым С.В.,
по заявлению ГК "Сокольническая Слободка 3" (ОГРН 1087746465894, 107113 г. Москва ул. Сокольническая Слободка, д. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г. Москва Газетный пер., 1/12)
третьи лица: 1. ГУП "Дирекция гаражного строительства", 2. Правительство Москвы
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
при участии:
от заявителя: Зимарев К.А. по дов. от 01.08.2015
от заинтересованного лица: Руденко М.В. по дов. от 30.12.2015
от третьих лица 1. не явился, извещен; 2. Руденко М.В. по дов. от 28.08.2015
установил:
20 июня 2015 года ГК "Сокольническая Слободка 3" обратилось в арбитражный суд с заявление к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права гаражного кооператива "Сокольническая слободка 3" на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сокольническая слободка, дом 3, в виде нежилых помещений общей площадью 1 207 кв. м, арендуемых на основании договора аренды от 13.05.2008 N 04-00281/08 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2008, выраженный в письме Департамента городского имущества г. Москвы от 22.05.2015 N ДГИ-1-233662/15-1; обязании Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенное нарушение прав гаражного кооператива "Сокольническая слободка 3" путем изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения ГУП "Дирекция гаражного строительства" и обязании заключения с гаражным кооперативом "Сокольническая слободка 3" договора купли-продажи этого имущества.
24 декабря 2015 года арбитражный суд определением по данному делу объединил в одно производство дела N А40-119051/15 и N А40-176582/15 с присвоением объединенному делу номера А40-119051/15.
Решением от 25.04.2016 Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица и Правительства Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ГУП "Дирекция гаражного строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что договор аренды N 04-00281/08 от 13.05.2008 спорного нежилого помещения был заключен между Департаментом и ООО фирма "Трансгидрострой".
Между Департаментом, ООО фирма "Трансгидрострой" и ГК "Сокольническая Слободка-3" заключено дополнительное соглашение от 22.12.2008 о переуступке прав по договору аренды N 04-00281/08 от 13.05.2008, в соответствии с которым ООО фирма "Трансгидрострой" передает право аренды по указанному договору ГК "Сокольническая Слободка-3".
29.04.2016 кооператив обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
Письмом от 22.07.2015 Департамент сообщил кооперативу, что в связи с закреплением за ГУП "Дирекция гаражного строительства" реализация права выкупа по инициативе кооператива невозможна.
29.07.2016 кооператив обратился в Департамент с проектом договора купли-продажи, однако, в течение 30 дней проект договора со стороны Департамента подписан не был.
Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу части 1 статьи 17.1 данного закона (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного протокола-соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
Согласно части 3 статьи 17.1 указанного закона в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.
Таким образом, названной нормой предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В связи с этим на момент заключения рассматриваемого дополнительного соглашения от 22.12.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от 13.05.2008 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
В рассматриваемом деле переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, дополнительное соглашение от 22.12.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от 13.05.2008 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Поэтому, ГК "Сокольническая Слободка-3" на момент обращения в Департамент не могло считаться лицом, соответствующим требованиям, установленным в пункте 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, то есть временно владеющим и (или) временно пользующимся непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, и, следовательно, у истца на момент оспариваемого отказа отсутствовало преимущественное право выкупа нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 3.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-119051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)