Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2015 года, которым постановлено: "Взыскать Б. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 г. в сумме <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - штрафные санкции, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании долга по кредитному договору от 29.11.2013 г. в сумме <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - штрафные санкции, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 29.11.2013 г. с ответчиком Б., им получена сумма <...> рублей, Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Б. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер процентов и штрафных санкций, установленных договором, чрезмерно завышен, что незаконно. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки при том, что ее размер явно завышен: 0,5% от суммы долга в день.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение Б. кредитного договора от 29.11.2013 г., получение им суммы <...> рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок, начиная с декабря 2013 г. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 29.11.2013 г. по состоянию на 06.07.2015 г. составила <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - штрафные санкции. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции на нарушение условий договора завышены. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.
Оснований для недействительности условий договора жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1260/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1260
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2015 года, которым постановлено: "Взыскать Б. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 г. в сумме <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - штрафные санкции, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании долга по кредитному договору от 29.11.2013 г. в сумме <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - штрафные санкции, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 29.11.2013 г. с ответчиком Б., им получена сумма <...> рублей, Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Б. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер процентов и штрафных санкций, установленных договором, чрезмерно завышен, что незаконно. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки при том, что ее размер явно завышен: 0,5% от суммы долга в день.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение Б. кредитного договора от 29.11.2013 г., получение им суммы <...> рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок, начиная с декабря 2013 г. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 29.11.2013 г. по состоянию на 06.07.2015 г. составила <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - штрафные санкции. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции на нарушение условий договора завышены. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.
Оснований для недействительности условий договора жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)