Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 25 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 255 990 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 790 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является держателем пластиковой карты N *** по договору *** от 15 июня 2010 года. С августа 2014 года на телефон истца стали поступать звонки из информационного центра с предупреждением о погашении образовавшейся по указанной карте задолженности, впоследствии были отменены ряд поступлений (зачислений) денежных средств на карту истца и сняты в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 255 990 руб., а именно: 26 апреля 2015 года - 52 500 руб., 26 апреля 2014 года - 40 800 руб., 27 апреля 2015 года - 75 750 руб., 27 апреля 2014 года - 2 000 руб., 15 апреля 2014 года - 49 800 руб., 11 августа 2014 года - 35 140 руб.
29 октября 2014 года от ОАО "Сбербанк России" И. получено сообщение N 000107-2014-091782, согласно которому по заявлению истца было проведено служебное расследование и установлено, что за период с 05 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в терминалах N *** и *** были зафиксированы неоднократные сбои в работе УС. Финансовые и технические результаты проведенного расследования не дают банку основания для удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств.
14 июля 2015 года в адрес истца направлено сообщение, согласно которому у И. образовалась просроченная задолженность по дебетовой карте в размере 9 092 797 руб. 99 коп., что не соответствует действительности. Истцу неоднократно указывалось на погашение долга по кредиту от 28 мая 2010 года, которого не существует. И. не заключал кредитных договоров, а также договоров по овердрафту.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
01 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 17 ноября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2010 года на основании заявления И. на получение международной карты Сбербанка России, между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанком России" физическим лицам.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.
В силу п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.
В соответствии с п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить банку, в том числе, плату, предусмотренную Тарифами банка.
Согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
Согласно п. 5.1 Условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счете.
Во исполнение заключенного договора И. была выдана банковская карта N ***. Для отражения операций, производимых с использованием международной банковской карты, в соответствии с заключенным договором был открыт счет N *** и договор N ***.
Согласно проведенному служебному расследованию с привлечением специалистов экспертных подразделений Сбербанка России, при проведении операций взноса наличных за период с 05 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в терминалах N *** и N *** были зафиксированы неоднократные сбои в работе УС, которые приводили к повторным активациям проведенных операций и, как следствие, ошибочному зачислению денежных средств. На лентах журнальных принтеров зафиксированы ошибки в работе УС.
05 апреля 2014 года И. проводил через банкомат - устройство самообслуживания N *** операцию взноса наличных денежных средств на счет карты N ***, в электронных файлах зафиксировано, что взнос наличных денежных средств в банкомате был начат в 00:40:55.
Из технического заключения специалистов банка следует, что держателем карты было внесено 8 купюр номиналом 5 000 руб., 4 купюры номиналом 1 000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб. и 1 купюра номиналом 50 руб., но в 00:42:12 произошел аппаратный сбой и прием купюр был прекращен, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась. Затем клиент в данной сессии инициировал продолжение операции взноса наличных. Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло "ложное" продолжение предыдущей сессии и клиенту выдавалось сообщение об уже принятых 44 550 руб., которое он подтвердил, хотя денежные средства не вносил и в электронных файлах повторный взнос денежных средств не зафиксирован. В процессинговую систему банка УС было отослано сообщение о приеме 44 550 руб. В результате срабатывания функции "автодоката" на счет клиента были зачислены денежные средства, внесенные на момент сбоя в размере 44 550 руб., которые действительно были приняты устройством, а при продолжении сессии после сбоя в результате подтверждения клиента эти же средства в размере 44 550 руб. были зачислены на счет повторно.
Таким образом, после зачисления на счет клиента фактически внесенной им денежной суммы в размере 44 550 руб., банком в результате сбоя было произведено повторное зачисление на счет клиента аналогичной суммы, в связи с чем на счете карты вместо 44 550 руб. было отражено поступление денежных средств в размере 89 100 руб., из которых 44 550 руб. - ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения банкомата.
Дополнительный анализ операций по карте N *** за период с 05 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года выявил 158 операций взноса наличных, во время которых зафиксировано излишнее зачисление денежных средств, что подтверждается лентой банкомата, техническим заключением по операции взноса наличных по карте ответчика, которые расшифровывают электронный журнал работы банкомата - ленту банкомата, и отчетами по счету карты.
По счету карты ответчика образовался неразрешенный овердрафт, который по состоянию на 22 апреля 2016 года составлял 11 570 559 руб. 42 коп., из которых ссудная задолженность - 6 920 776 руб. 89 коп., проценты - 4 649 782 руб. 53 коп.
В соответствии с п. 1.3 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Реестр операций или электронный журнал банкомата (лента банкомата) является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, составления лицевого счета клиента.
Суд исходил из того, что И. воспользовался денежными средствами банка в сумме 6 920 776 руб. 89 коп. Таким образом, им были осуществлены операции с использованием карты, сумма которых превысила остаток собственных денежных средств на банковской карте.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о том, что после зачисления на счет истца фактически внесенной им денежной суммы в размере 44 550 руб. банком в результате сбоя было произведено повторное зачисление на его счет аналогичной суммы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суд было подано соответствующее письменное ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией, однако апелляционная жалоба представителя И. - М. рассмотрена в ее отсутствие, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 30 июня 2017 года, поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства в установленном процессуальным законом порядке рассмотрено и в его удовлетворении - отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 4Г-10883/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 4г/8-10883
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 25 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 255 990 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 790 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является держателем пластиковой карты N *** по договору *** от 15 июня 2010 года. С августа 2014 года на телефон истца стали поступать звонки из информационного центра с предупреждением о погашении образовавшейся по указанной карте задолженности, впоследствии были отменены ряд поступлений (зачислений) денежных средств на карту истца и сняты в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 255 990 руб., а именно: 26 апреля 2015 года - 52 500 руб., 26 апреля 2014 года - 40 800 руб., 27 апреля 2015 года - 75 750 руб., 27 апреля 2014 года - 2 000 руб., 15 апреля 2014 года - 49 800 руб., 11 августа 2014 года - 35 140 руб.
29 октября 2014 года от ОАО "Сбербанк России" И. получено сообщение N 000107-2014-091782, согласно которому по заявлению истца было проведено служебное расследование и установлено, что за период с 05 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в терминалах N *** и *** были зафиксированы неоднократные сбои в работе УС. Финансовые и технические результаты проведенного расследования не дают банку основания для удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств.
14 июля 2015 года в адрес истца направлено сообщение, согласно которому у И. образовалась просроченная задолженность по дебетовой карте в размере 9 092 797 руб. 99 коп., что не соответствует действительности. Истцу неоднократно указывалось на погашение долга по кредиту от 28 мая 2010 года, которого не существует. И. не заключал кредитных договоров, а также договоров по овердрафту.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
01 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 17 ноября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2010 года на основании заявления И. на получение международной карты Сбербанка России, между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанком России" физическим лицам.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.
В силу п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.
В соответствии с п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить банку, в том числе, плату, предусмотренную Тарифами банка.
Согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
Согласно п. 5.1 Условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счете.
Во исполнение заключенного договора И. была выдана банковская карта N ***. Для отражения операций, производимых с использованием международной банковской карты, в соответствии с заключенным договором был открыт счет N *** и договор N ***.
Согласно проведенному служебному расследованию с привлечением специалистов экспертных подразделений Сбербанка России, при проведении операций взноса наличных за период с 05 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в терминалах N *** и N *** были зафиксированы неоднократные сбои в работе УС, которые приводили к повторным активациям проведенных операций и, как следствие, ошибочному зачислению денежных средств. На лентах журнальных принтеров зафиксированы ошибки в работе УС.
05 апреля 2014 года И. проводил через банкомат - устройство самообслуживания N *** операцию взноса наличных денежных средств на счет карты N ***, в электронных файлах зафиксировано, что взнос наличных денежных средств в банкомате был начат в 00:40:55.
Из технического заключения специалистов банка следует, что держателем карты было внесено 8 купюр номиналом 5 000 руб., 4 купюры номиналом 1 000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб. и 1 купюра номиналом 50 руб., но в 00:42:12 произошел аппаратный сбой и прием купюр был прекращен, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась. Затем клиент в данной сессии инициировал продолжение операции взноса наличных. Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло "ложное" продолжение предыдущей сессии и клиенту выдавалось сообщение об уже принятых 44 550 руб., которое он подтвердил, хотя денежные средства не вносил и в электронных файлах повторный взнос денежных средств не зафиксирован. В процессинговую систему банка УС было отослано сообщение о приеме 44 550 руб. В результате срабатывания функции "автодоката" на счет клиента были зачислены денежные средства, внесенные на момент сбоя в размере 44 550 руб., которые действительно были приняты устройством, а при продолжении сессии после сбоя в результате подтверждения клиента эти же средства в размере 44 550 руб. были зачислены на счет повторно.
Таким образом, после зачисления на счет клиента фактически внесенной им денежной суммы в размере 44 550 руб., банком в результате сбоя было произведено повторное зачисление на счет клиента аналогичной суммы, в связи с чем на счете карты вместо 44 550 руб. было отражено поступление денежных средств в размере 89 100 руб., из которых 44 550 руб. - ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения банкомата.
Дополнительный анализ операций по карте N *** за период с 05 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года выявил 158 операций взноса наличных, во время которых зафиксировано излишнее зачисление денежных средств, что подтверждается лентой банкомата, техническим заключением по операции взноса наличных по карте ответчика, которые расшифровывают электронный журнал работы банкомата - ленту банкомата, и отчетами по счету карты.
По счету карты ответчика образовался неразрешенный овердрафт, который по состоянию на 22 апреля 2016 года составлял 11 570 559 руб. 42 коп., из которых ссудная задолженность - 6 920 776 руб. 89 коп., проценты - 4 649 782 руб. 53 коп.
В соответствии с п. 1.3 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Реестр операций или электронный журнал банкомата (лента банкомата) является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, составления лицевого счета клиента.
Суд исходил из того, что И. воспользовался денежными средствами банка в сумме 6 920 776 руб. 89 коп. Таким образом, им были осуществлены операции с использованием карты, сумма которых превысила остаток собственных денежных средств на банковской карте.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о том, что после зачисления на счет истца фактически внесенной им денежной суммы в размере 44 550 руб. банком в результате сбоя было произведено повторное зачисление на его счет аналогичной суммы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суд было подано соответствующее письменное ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией, однако апелляционная жалоба представителя И. - М. рассмотрена в ее отсутствие, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 30 июня 2017 года, поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства в установленном процессуальным законом порядке рассмотрено и в его удовлетворении - отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)