Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41688/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем был передан в залог по договору ипотеки принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам были заключены договоры о комплексном ипотечном страховании. Ответчик принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41688


Судья: Алексеев Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по состоянию на 01 сентября 2015 по кредитному договору N *** от 04 мая 2007 в сумме 112086,22 долларов США, из которых: сумма основного долга - 109092,30 долларов США; сумма пеней - 2993,92 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию суммы страховой премии, оплаченной Банком - 168063 рублей 73 копейки.
Взыскать с С. * в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N 100000238 от 04 мая 2007 в сумме 112086,22 долларов США, из которых: сумма основного долга - 109092,30 долларов США; сумма пеней - 2993,92 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию суммы страховой премии, оплаченной Банком - 168063 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: г. *** по адресу: ***, с кадастровым номером **, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 438 400 рублей.
Взыскать с С. ** в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по государственной пошлине в размере 74101 рубля 34 копейки,
установила:

истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. ** о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчикам 04 мая 2007 года заключены кредитные договоры N **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 230600 долларов США сроком на 182 месяца, начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере 13,5% годовых, и N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 230600 долларов США сроком на 182 месяца, начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере 13,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем С. ** было передано в залог по Договору ипотеки принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: **, сельское поселение ***, площадью 230,2 кв. м, кадастровый (условный) номер ** и расположенный на земельном участке N **, кадастровый номер ***, на который зарегистрирована ипотека в пользу Банка. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора Ответчик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик должен производить 5 числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж, согласно п. 3.4.4 Кредитного договора составляет 2993,92 долларов США. Также в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по заключенным договорам между С. ** и ООО "Росгосстрах" были заключен договор о комплексном ипотечном страховании N * на 134 месяца в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N ** и договор о комплексном ипотечном страховании N ** за 134 месяца в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N **. Банк произвел оплату суммы страховой премии по Договору страхования N ** в общей сумме 168063,73 руб. и по Договору страхования N ** в общей сумме 168063,88 руб. Ответчик принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ** в размере 112086,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и компенсацию страховой премии в размере 168063,88 руб., по кредитному договору N ** задолженность в размере 112086,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и компенсацию страховой премии в размере 168063,88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером *** и возведенный на нем жилой дом, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов 74101,34 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. ** в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. ** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства назначении по делу дополнительной экспертизы оценки капитального строения - беседки, расположенной на земельном участке, в связи с чем занижена рыночная стоимость земельного участка; судом не учтен расчет долга, произведенный С. ** с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители ответчика по доверенности И. ** Арановская ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ф. ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2007 года заключены кредитные договоры N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 230600 долларов США сроком на 182 месяца, начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере 13,5% годовых, и N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 230600 долларов США сроком на 182 месяца, начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем С. ** было передано в залог по Договору ипотеки принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 230,2 кв. м, кадастровый (условный) номер *3 и расположенный на земельном участке N ** кадастровый номер **, на который зарегистрирована ипотека в пользу Банка.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 0003 от 04 мая 2007 и мемориальным ордером N 0004 от 04 мая 2007.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора Ответчик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик должен производить 5 числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж, согласно п. 3.4.4 Кредитного договора составляет 2993,92 долларов США.
По состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору N 100000237 от 04 мая 2007 составляет 112086,22 долларов США, из которых: сумма основного долга - 109092,30 долларов США; сумма пеней - 2993,92 долларов США; компенсация суммы страховой премии, оплаченной Банком - 168063,73 руб.
Задолженность по договору N 100000238 от 04 мая 2007 составляет 112086,22 долларов США, из которых: сумма основного долга - 109092,30 долларов США; сумма пеней - 2993,92 долларов США; компенсация суммы страховой премии, оплаченной Банком - 168063,88 руб.
В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами не исполняет надлежащим образом.
По ходатайству представителя ответчика, который был не согласен с рыночной стоимостью заложенного имущества, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N ЭЗ-591/2016 рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет - 15038000 руб., земельного участка - 11760000 руб.
Разрешая спор, применяя положения приведенных выше норм права, установив не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. Исходя из того, что неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о занижении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы с достаточной ясностью дает однозначный ответ о рыночной стоимости заложенного имущества, а также является полным, поскольку отвечает на все поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предоставлял доказательств, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы и свидетельствовали бы об иной рыночной стоимости земельного участка, с учетом беседки, которая отражена в акте осмотра судебного эксперта и, следовательно, была принята во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 3.4.9 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь подлежат погашению требования по уплате неустойки, во вторую - задолженность перед кредитором-залогодержателем, осуществившему уплату страховых премий за заемщика, в третью очередь - по уплате компенсации, в четвертую очередь - по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - по уплате просроченной основной суммы кредита, в шестую очередь - по уплате текущих процентов, в седьмую очередь - по уплате основной суммы кредита.
Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, внесенных ответчиком С. в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводы представителя истца о наличии у банка права в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменять очередность погашения по соглашению сторон судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи.
В ходе рассмотрения дела ответчиком С. ** был предоставлен расчет, содержащий в себе размер задолженности по основному долгу по кредитным договорам при условии списания банком платежей с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым по кредитному договору N ** сумма основного долга составляет 105 645,43 доллара США, по кредитному договору N 10000238 сумма основного долга составляет 105 643,43 доллара США (л.д. 43 - 48).
Представитель истца в суде первой инстанции предоставленный ответчиком расчет задолженности по основному долгу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривал.
При этом в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на правомерность действий банка, возражений по существу расчета, составленного ответчиком, представитель истца также не предоставляла.
Указанные выше обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, а именно суммы основного долга.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание отсутствие возражений банка относительно расчетов ответчика и отсутствие расчета задолженности, произведенного в соответствии со ст. 319 ГК РФ банком, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера основного долга, исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, в соответствии с расчетом ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года изменить в части размера сумм основного долга.
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга по договору N *** в размере 105 645,43 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга по договору N *** в размере 105 643,43 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)