Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хумигов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Чеченского АО "Россельхозбанк" А.А.МА. на определение Шалинского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года о приостановлении производства по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Х. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и исковому заявлению Т.Ю.СА. к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным и Т.З.СА. к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя ОА "Россельхозбанк" - А.А.МБ., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Т.Ю.СА. - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь Х. обратился в суд со встречным иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Так же Т.Ю.СА. и Т.З.СА. обратились в суд иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным.
Определением Шалинского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года постановлено назначить прокурорскую проверку по факту предоставления Т.Ю.СА. ложных сведений при заключении договора ипотеки от 30 ноября 2011 года.
Приостановить производство по делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Х. к АО Россельхозбанк о признании пунктов кредитного договора недействительными и исковому заявлению Т.Ю.СА. к АО Россельхозбанк о признании договора ипотеки недействительным и Т.З.СБ. к АО Россельхозбанк о признании договора ипотеки недействительным, до получения результатов прокурорской проверки.
В частной жалобе представитель Чеченского РФ АО "Россельхозбанк" А.А.МА. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения указанного дела Т.З.СБ. обратились в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительными.
В обоснование своих требований Т.З.СБ. указала, что 30 ноября 2011 года между ее супругом Т. ФИО17 и Чеченским региональным филиалом Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" был заключен договор ипотеки N 11300/0035-7-2. Однако имущество, которое указано в ипотеке, было приобретено ими совместно в браке в 2009 году. По этой причине Темир - А.Ю. не мог самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Ее никто в известность о заключении договора не ставил. Согласие на передачу в залог имущества она не давала. Считает, что указанный договор заключен незаконно, так как согласно ч. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что для своевременного и правильного разрешения дела необходимо назначить по делу прокурорскую проверку по факту предоставления Т.Ю.СВ. ложных сведений при заключении оспариваемого договора ипотеки. При этом суд обосновывал свои доводы тем, что Т.Ю.СВ., при заключении договора ипотеки предоставил недостоверные сведения относительно своих прав на залоговое имущество, фактически находящегося в совместной собственности супругов, чем нарушил права и интересы Т.З.СБ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С учетом того, что основанием предъявления встречного иска Т.З.СВ., является защита прав истицы на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, суд правомерно и в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении является правомерным, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Шалинского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года о приостановлении производства по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Х. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и исковому заявлению Т.Ю.СА. к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным и Т.З.СА. к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - А.А.МА., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-945/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также искам о признании договора ипотеки недействительным приостановлено до получения результатов прокурорской проверки, поскольку для своевременного и правильного разрешения дела необходимо назначить по делу проверку по факту предоставления лицом ложных сведений при заключении оспариваемого договора ипотеки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-945/17
Судья Хумигов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Чеченского АО "Россельхозбанк" А.А.МА. на определение Шалинского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года о приостановлении производства по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Х. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и исковому заявлению Т.Ю.СА. к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным и Т.З.СА. к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя ОА "Россельхозбанк" - А.А.МБ., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Т.Ю.СА. - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь Х. обратился в суд со встречным иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Так же Т.Ю.СА. и Т.З.СА. обратились в суд иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным.
Определением Шалинского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года постановлено назначить прокурорскую проверку по факту предоставления Т.Ю.СА. ложных сведений при заключении договора ипотеки от 30 ноября 2011 года.
Приостановить производство по делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Х. к АО Россельхозбанк о признании пунктов кредитного договора недействительными и исковому заявлению Т.Ю.СА. к АО Россельхозбанк о признании договора ипотеки недействительным и Т.З.СБ. к АО Россельхозбанк о признании договора ипотеки недействительным, до получения результатов прокурорской проверки.
В частной жалобе представитель Чеченского РФ АО "Россельхозбанк" А.А.МА. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения указанного дела Т.З.СБ. обратились в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительными.
В обоснование своих требований Т.З.СБ. указала, что 30 ноября 2011 года между ее супругом Т. ФИО17 и Чеченским региональным филиалом Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" был заключен договор ипотеки N 11300/0035-7-2. Однако имущество, которое указано в ипотеке, было приобретено ими совместно в браке в 2009 году. По этой причине Темир - А.Ю. не мог самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Ее никто в известность о заключении договора не ставил. Согласие на передачу в залог имущества она не давала. Считает, что указанный договор заключен незаконно, так как согласно ч. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что для своевременного и правильного разрешения дела необходимо назначить по делу прокурорскую проверку по факту предоставления Т.Ю.СВ. ложных сведений при заключении оспариваемого договора ипотеки. При этом суд обосновывал свои доводы тем, что Т.Ю.СВ., при заключении договора ипотеки предоставил недостоверные сведения относительно своих прав на залоговое имущество, фактически находящегося в совместной собственности супругов, чем нарушил права и интересы Т.З.СБ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С учетом того, что основанием предъявления встречного иска Т.З.СВ., является защита прав истицы на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, суд правомерно и в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении является правомерным, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шалинского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года о приостановлении производства по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ООО "Строймонтаж", Х., А.У., Т.Ю.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Х. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и исковому заявлению Т.Ю.СА. к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным и Т.З.СА. к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки недействительным оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - А.А.МА., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)