Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "АвтоДизель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.02.2017 г. по делу N А40-247086/16
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-2129)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "АвтоДизель"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 292 780 рублей 55 копеек основной задолженности по договору финансовой аренды от 28 ноября 2013 года N Р13-32706-ДЛ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 28 ноября 2013 года N Р13-32706-ДЛ.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 127 460 рублей 85 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 08 сентября 2014 года, транспортное средство 14 октября 2014 года изъято у ответчика, о чем свидетельствует комиссионный акт изъятия
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 485 043 рублей 05 копеек аванса и 438 883 рубля 90 копеек лизинговых платежей.
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 314 956 рублей 95 копеек. Истец неправомерно указал в расчете закупочную стоимость транспортного средства 2 417 961 рубль 36 копеек, а как следствие размер финансирования. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28 ноября 2013 года стоимость транспортного средства составляет 2 800 000 рублей
Лизингодатель неправомерно включил в сумму финансирования расходы на страхование предмета лизинга, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 они включены в сумму лизинговых платежей и не связаны с приобретением транспортного средства.
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга - размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 14,63% или 753 248 рублей 23 копейки.
В расчете сальдо встречных обязательств лизингополучатель не учел 47 608 рублей 53 копейки пени, начисленной за период с 20 февраля 2014 года по 17 сентября 2014 года, а также затраты лизингодателя на хранение предмета лизинга в размере 50 400 рублей.
В обоснование исковых требований лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 1 792 684 рубля.
Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.
Отчет, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательства рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку составлен по текущим ценам без учета технического состояния транспортного средства на момент его изъятия.
Лизингодатель представил доказательства стоимости реализации транспортного средства в размере 753 410 рублей. Поскольку рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него, в расчет сальдо подлежит включению стоимость реализации транспортного средства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).
Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированных в пункте 2 Постановления от 14 марта 2014 года N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Из представленных сторонами документов не следует, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при продаже предмета лизинга.
Согласно вышеизложенному, суд первой инстанции правильно определил дату возврата финансирования 18.02.2016, когда был реализован предмет лизинга.
Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него, в расчет сальдо подлежит включению стоимость реализации транспортного средства.
Суд первой инстанции правильно определил размер пени при расчете сальдо встречных обязательств.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-247086/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АвтоДизель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-15992/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247086/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-15992/2017
Дело N А40-247086/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "АвтоДизель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.02.2017 г. по делу N А40-247086/16
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-2129)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "АвтоДизель"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 292 780 рублей 55 копеек основной задолженности по договору финансовой аренды от 28 ноября 2013 года N Р13-32706-ДЛ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 28 ноября 2013 года N Р13-32706-ДЛ.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 127 460 рублей 85 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 08 сентября 2014 года, транспортное средство 14 октября 2014 года изъято у ответчика, о чем свидетельствует комиссионный акт изъятия
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 485 043 рублей 05 копеек аванса и 438 883 рубля 90 копеек лизинговых платежей.
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 314 956 рублей 95 копеек. Истец неправомерно указал в расчете закупочную стоимость транспортного средства 2 417 961 рубль 36 копеек, а как следствие размер финансирования. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28 ноября 2013 года стоимость транспортного средства составляет 2 800 000 рублей
Лизингодатель неправомерно включил в сумму финансирования расходы на страхование предмета лизинга, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 они включены в сумму лизинговых платежей и не связаны с приобретением транспортного средства.
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга - размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 14,63% или 753 248 рублей 23 копейки.
В расчете сальдо встречных обязательств лизингополучатель не учел 47 608 рублей 53 копейки пени, начисленной за период с 20 февраля 2014 года по 17 сентября 2014 года, а также затраты лизингодателя на хранение предмета лизинга в размере 50 400 рублей.
В обоснование исковых требований лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 1 792 684 рубля.
Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.
Отчет, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательства рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку составлен по текущим ценам без учета технического состояния транспортного средства на момент его изъятия.
Лизингодатель представил доказательства стоимости реализации транспортного средства в размере 753 410 рублей. Поскольку рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него, в расчет сальдо подлежит включению стоимость реализации транспортного средства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).
Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированных в пункте 2 Постановления от 14 марта 2014 года N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Из представленных сторонами документов не следует, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при продаже предмета лизинга.
Согласно вышеизложенному, суд первой инстанции правильно определил дату возврата финансирования 18.02.2016, когда был реализован предмет лизинга.
Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него, в расчет сальдо подлежит включению стоимость реализации транспортного средства.
Суд первой инстанции правильно определил размер пени при расчете сальдо встречных обязательств.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-247086/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АвтоДизель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)