Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 16.04.2013 года в размере 634 350,64 рублей, в том числе: 575 068,46 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 59 282,18 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с М. в пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере 9 544,00 рублей",
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634 350 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 9 544 рублей.
Иск мотивирован тем, что 16 апреля 2013 года между ОАО "МТС - Банк" (после переименования - ПАО "МТС-Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 096 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 634 350 рублей 64 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - А. в судебное заседание явился, факт получения кредита подтвердил, заявил о пропуске срока исковой давности и необоснованном взимании комиссии. Представил письменное заявление о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что ответчик не подписывала кредитный договор.
Учитывая противоречивость доводов представителя ответчика, суд счел заявленное ходатайство о назначении экспертизы злоупотреблением права со стороны ответчика и поэтому отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. - по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.04.2013 года между ОАО "МТС-Банк" (после переименования ПАО "МТС-Банк") и М. заключен кредитный договор N *** на сумму 1 096 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в банке, денежные средства в размере 1 096 000,00 рублей были перечислены на счет ответчика 16.04.2013 года.
В соответствии с условиями кредитного договора N *** ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и оплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 479 руб. 00 коп. по согласованному сторонами графику платежей.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сомневаться в котором у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету, и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 634 350,64 рублей, в том числе: 575 068,46 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 59 282,18 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Разрешая спор, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 634 350 рублей 64 копеек.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом подлинник кредитного договора не исследовался, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Стороной ответчика факт предоставления ответчику кредита был подтвержден, кредитный договор в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись; договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30770/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30770/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 16.04.2013 года в размере 634 350,64 рублей, в том числе: 575 068,46 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 59 282,18 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с М. в пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере 9 544,00 рублей",
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634 350 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 9 544 рублей.
Иск мотивирован тем, что 16 апреля 2013 года между ОАО "МТС - Банк" (после переименования - ПАО "МТС-Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 096 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 634 350 рублей 64 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - А. в судебное заседание явился, факт получения кредита подтвердил, заявил о пропуске срока исковой давности и необоснованном взимании комиссии. Представил письменное заявление о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что ответчик не подписывала кредитный договор.
Учитывая противоречивость доводов представителя ответчика, суд счел заявленное ходатайство о назначении экспертизы злоупотреблением права со стороны ответчика и поэтому отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. - по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.04.2013 года между ОАО "МТС-Банк" (после переименования ПАО "МТС-Банк") и М. заключен кредитный договор N *** на сумму 1 096 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в банке, денежные средства в размере 1 096 000,00 рублей были перечислены на счет ответчика 16.04.2013 года.
В соответствии с условиями кредитного договора N *** ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и оплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 479 руб. 00 коп. по согласованному сторонами графику платежей.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сомневаться в котором у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету, и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 634 350,64 рублей, в том числе: 575 068,46 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 59 282,18 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Разрешая спор, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 634 350 рублей 64 копеек.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом подлинник кредитного договора не исследовался, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Стороной ответчика факт предоставления ответчику кредита был подтвержден, кредитный договор в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись; договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)