Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что не имела намерения подписывать кредитный договор с банком, находилась в заблуждении относительно предмета сделки и лица, с которым вступает в сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, применении последствие недействительности сделки, взыскании суммы основного долга, компенсации морального вреда и представительных услуг, отказать,
Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм. Мотивировала тем, что 1 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор и на сумму 89756 рублей под 29,29% годовых со сроком выплаты до 1 ноября 2016 года при следующих обстоятельствах. Истец была приглашена в салон ООО "Голдлайн" на бесплатную демонстрацию косметики, где в ходе процедур ей предложили приобрести демонстрируемую косметику для домашнего использования, напоили чаем после употребления которого у истицы путались мысли, кружилась голова, она находилась в состоянии эйфории. В это время сотрудники обманным путем узнали паспортные данные истицы и предложили для подписания кредитный договор, не дав возможности ознакомится с его содержанием. Таким образом, истец не имела намерения подписывать кредитный договор с банком, находилась в заблуждении относительно предмета сделки и заблуждалась относительно лица, с которым вступает в сделку. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 167, 178 ГК РФ истец просит признать недействительным кредитный договор от 1.11.2014 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец добровольно приняла на себя кредитные обязательства.
Представитель третьего лица ООО "Голдлайн" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 1.11.2014 года между ОАО КБ "Восточный" и Г. заключен кредитный договор N 14/1142/м0181/451372 путем акцептования истцом оферты.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования Г. указала на предложение ОАО "Восточный экспресс банк" заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также установить для нее индивидуальные условия кредитования. Просила открыть ей банковский специальный счет и зачислить на него сумму кредита в целях использования потребительского кредита "Приобретение товаров и услуг".
Индивидуальными условиями предусмотрены: сумма кредита 89756 рублей, срок возврата кредита 24 месяца, окончательная дата погашения кредита 1.11.2016 года, ставка 29,3% годовых, размер ежемесячного взноса 4986 рублей и другие обязательные условия.
При подписании кредитного договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью оферты.
Также Г. подписано заявление о переводе денежных средств в размере 89756 рублей со счета N *** на счет ООО "Голдлайн".
Банк акцептовал заявление Г., открыл банковский счет и зачислил на него денежные средства в размере 89756 рублей, которые 1.11.2014 года по распоряжению клиента были перечислены на счет ООО "Голдлайн".
Во исполнение условий кредитных обязательств истица произвела погашение кредита в сумме 28000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и это заблуждение было существенным (ст. 178 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Представитель истицы в суде апелляционной инстанции заявил, что заблуждение заключалось в том, что Г. полагала, что приобретает товар в рассрочку.
Судебная коллегия такой довод во внимание не принимает, так как данный вопрос мог быть разрешен с продавцом, а не с банком. Из собственноручно подписанных истицей заявлений, анкеты следует, что ее воля была сформирована и направлена именно на получение заемных средств у банка для использования их в качестве оплаты за приобретаемый у третьего лица товар.
Доказательства введения истицы в заблуждение при заключении договора кредитования в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Ссылка на другие решения с участием ответчика преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33529/2017
Требование: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы основного долга, компенсации морального вреда и стоимости представительских услуг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что не имела намерения подписывать кредитный договор с банком, находилась в заблуждении относительно предмета сделки и лица, с которым вступает в сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33529/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, применении последствие недействительности сделки, взыскании суммы основного долга, компенсации морального вреда и представительных услуг, отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм. Мотивировала тем, что 1 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор и на сумму 89756 рублей под 29,29% годовых со сроком выплаты до 1 ноября 2016 года при следующих обстоятельствах. Истец была приглашена в салон ООО "Голдлайн" на бесплатную демонстрацию косметики, где в ходе процедур ей предложили приобрести демонстрируемую косметику для домашнего использования, напоили чаем после употребления которого у истицы путались мысли, кружилась голова, она находилась в состоянии эйфории. В это время сотрудники обманным путем узнали паспортные данные истицы и предложили для подписания кредитный договор, не дав возможности ознакомится с его содержанием. Таким образом, истец не имела намерения подписывать кредитный договор с банком, находилась в заблуждении относительно предмета сделки и заблуждалась относительно лица, с которым вступает в сделку. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 167, 178 ГК РФ истец просит признать недействительным кредитный договор от 1.11.2014 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец добровольно приняла на себя кредитные обязательства.
Представитель третьего лица ООО "Голдлайн" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 1.11.2014 года между ОАО КБ "Восточный" и Г. заключен кредитный договор N 14/1142/м0181/451372 путем акцептования истцом оферты.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования Г. указала на предложение ОАО "Восточный экспресс банк" заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также установить для нее индивидуальные условия кредитования. Просила открыть ей банковский специальный счет и зачислить на него сумму кредита в целях использования потребительского кредита "Приобретение товаров и услуг".
Индивидуальными условиями предусмотрены: сумма кредита 89756 рублей, срок возврата кредита 24 месяца, окончательная дата погашения кредита 1.11.2016 года, ставка 29,3% годовых, размер ежемесячного взноса 4986 рублей и другие обязательные условия.
При подписании кредитного договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью оферты.
Также Г. подписано заявление о переводе денежных средств в размере 89756 рублей со счета N *** на счет ООО "Голдлайн".
Банк акцептовал заявление Г., открыл банковский счет и зачислил на него денежные средства в размере 89756 рублей, которые 1.11.2014 года по распоряжению клиента были перечислены на счет ООО "Голдлайн".
Во исполнение условий кредитных обязательств истица произвела погашение кредита в сумме 28000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и это заблуждение было существенным (ст. 178 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Представитель истицы в суде апелляционной инстанции заявил, что заблуждение заключалось в том, что Г. полагала, что приобретает товар в рассрочку.
Судебная коллегия такой довод во внимание не принимает, так как данный вопрос мог быть разрешен с продавцом, а не с банком. Из собственноручно подписанных истицей заявлений, анкеты следует, что ее воля была сформирована и направлена именно на получение заемных средств у банка для использования их в качестве оплаты за приобретаемый у третьего лица товар.
Доказательства введения истицы в заблуждение при заключении договора кредитования в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Ссылка на другие решения с участием ответчика преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)