Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, признанный банкротом, указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-9273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга по кредитному договору от 28.01.2014 N 57-пк, 214 733 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, 180 руб. 05 коп. почтовых издержек; об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 N 57-пк: встроенное нежилое помещение N 5 общей площадью 35,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литера АЕВ по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, кадастровый (условный) номер 56:38:0207035:158 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 544 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 11.03.2016 (судья Лезина Л.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе: 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга, 214 733 руб. 31 коп. процентов, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, а также 52 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 34 676 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по закладной от 07.02.2014, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение общей площадью 35,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, 2, кадастровый (или условный) номер 56:38:0207035:158, с установлением начальной продажной цены 1 544 800 руб. В части взыскания почтовых расходов в размере 127 руб. 55 коп., связанных с направлением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованный отказ судов в снижении размера процентов по кредитному договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части их повышения в связи с просрочкой возврата кредита. Заявитель указывает на то, что вовремя не получил информацию о банкротстве банка в связи с чем не имел информации о способе осуществления платежей по кредитному договору. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, применение в отношении нее штрафных санкций (неустойки) является необоснованными с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель также ссылается на неправомерный отказ в снижении взыскиваемой с него истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не согласен с первоначальной стоимостью залогового имущества, определенной судом в размере 1 544 800 руб., так как согласно отчету от 24.03.2016 N 142/2016 стоимость названного имущества составляет 1 740 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 28.01.2014 заключен кредитный договор N 57-пк, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. для покупки объекта недвижимости: нежилого помещения N 5 общей площадью 35,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома литера АЕВ по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, кадастровый (условный номер) 56-56-09/029/2006-053, на срок до 28.07.2017 под 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, на покупку которого предпринимателю выдан кредит.
Указанное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 28.01.2014.
Приобретаемый объект недвижимости считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности в Бузулукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 3.1.1 кредитного договора).
Согласно выписке по счету 40802810700000000728, банковскому ордеру от 10.02.2014 N 3118 предпринимателю 10.02.2014 выдан кредит в размере 1 900 000 руб.
Как следует из названной выписки, в период с 26.02.2014 по 28.11.2014 обязательства по внесению платежей по кредиту ответчиком исполнялись надлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 28.11.2014.
Приказом Банка России от 10.12.2014 N ОД-3455 у общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-13410/2014 общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество (и/или обратиться с требованиями к поручителям) в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и комиссии (комиссий), дополнительных условий договора.
В связи с этим истец направил 29.05.2015 в адрес ответчика требование от 27.05.2015 N 56-336 о досрочном возврате задолженности, в котором предложил предпринимателю произвести полный расчет по кредитному договору в 10-дневный срок с момента получения требования, а также сообщил о банкротстве банка, указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, контактный телефон.
Корреспонденция направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи предмета залога от 28.01.2014, а также в закладной.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредиту в размере 1 447 618 руб. 12 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 214 733 руб. 31 коп.
Наличие указанной задолженности предпринимателем не оспорено, контрсчет не представлен.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Довод, изложенный предпринимателем в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с нее процентов по кредиту по повышенной ставке не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что расчет задолженности по процентам выполнен истцом исходя из ставки 17,5% годовых, что соответствует условиям п. 1.2 кредитного договора от 28.01.2014 N 57-пк. Кроме того, данный довод ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Согласно п. 4.5 кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора потребовать от заемщика уплаты неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.9 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты на сумму просроченного кредита в размере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки. Просроченным кредитом считается кредит (полностью или частично) если он не возвращен заемщиком в сроки, установленные графиком ежемесячных платежей по погашению кредита, уплаты процентов, комиссий.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 N 57-пк, суды также обоснованно удовлетворили исковых требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 488 797 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указали на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод ответчика о том, что банк не известил ее о своем банкротстве, суды указали на наличие в материалах дела требования конкурсного управляющего от 27.05.2015 N 56-336 о досрочном возврате задолженности, в котором предложено предпринимателю произвести полный расчет по кредитному договору в десятидневный срок с момента получения требования, а также сообщено о банкротстве банка, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, контактный телефон. Данное требование направлено по адресу, указанному в договоре купли-продажи предмета залога от 28.01.2014, а также в закладной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2016 N Ф09-7685/16 ПО ДЕЛУ N А47-9273/2015
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, признанный банкротом, указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N Ф09-7685/16
Дело N А47-9273/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-9273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга по кредитному договору от 28.01.2014 N 57-пк, 214 733 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, 180 руб. 05 коп. почтовых издержек; об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 N 57-пк: встроенное нежилое помещение N 5 общей площадью 35,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литера АЕВ по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, кадастровый (условный) номер 56:38:0207035:158 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 544 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 11.03.2016 (судья Лезина Л.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе: 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга, 214 733 руб. 31 коп. процентов, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, а также 52 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 34 676 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по закладной от 07.02.2014, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение общей площадью 35,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, 2, кадастровый (или условный) номер 56:38:0207035:158, с установлением начальной продажной цены 1 544 800 руб. В части взыскания почтовых расходов в размере 127 руб. 55 коп., связанных с направлением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованный отказ судов в снижении размера процентов по кредитному договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части их повышения в связи с просрочкой возврата кредита. Заявитель указывает на то, что вовремя не получил информацию о банкротстве банка в связи с чем не имел информации о способе осуществления платежей по кредитному договору. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, применение в отношении нее штрафных санкций (неустойки) является необоснованными с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель также ссылается на неправомерный отказ в снижении взыскиваемой с него истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не согласен с первоначальной стоимостью залогового имущества, определенной судом в размере 1 544 800 руб., так как согласно отчету от 24.03.2016 N 142/2016 стоимость названного имущества составляет 1 740 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 28.01.2014 заключен кредитный договор N 57-пк, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. для покупки объекта недвижимости: нежилого помещения N 5 общей площадью 35,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома литера АЕВ по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, кадастровый (условный номер) 56-56-09/029/2006-053, на срок до 28.07.2017 под 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, на покупку которого предпринимателю выдан кредит.
Указанное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 28.01.2014.
Приобретаемый объект недвижимости считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности в Бузулукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 3.1.1 кредитного договора).
Согласно выписке по счету 40802810700000000728, банковскому ордеру от 10.02.2014 N 3118 предпринимателю 10.02.2014 выдан кредит в размере 1 900 000 руб.
Как следует из названной выписки, в период с 26.02.2014 по 28.11.2014 обязательства по внесению платежей по кредиту ответчиком исполнялись надлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 28.11.2014.
Приказом Банка России от 10.12.2014 N ОД-3455 у общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-13410/2014 общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество (и/или обратиться с требованиями к поручителям) в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и комиссии (комиссий), дополнительных условий договора.
В связи с этим истец направил 29.05.2015 в адрес ответчика требование от 27.05.2015 N 56-336 о досрочном возврате задолженности, в котором предложил предпринимателю произвести полный расчет по кредитному договору в 10-дневный срок с момента получения требования, а также сообщил о банкротстве банка, указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, контактный телефон.
Корреспонденция направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи предмета залога от 28.01.2014, а также в закладной.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредиту в размере 1 447 618 руб. 12 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 214 733 руб. 31 коп.
Наличие указанной задолженности предпринимателем не оспорено, контрсчет не представлен.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Довод, изложенный предпринимателем в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с нее процентов по кредиту по повышенной ставке не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что расчет задолженности по процентам выполнен истцом исходя из ставки 17,5% годовых, что соответствует условиям п. 1.2 кредитного договора от 28.01.2014 N 57-пк. Кроме того, данный довод ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Согласно п. 4.5 кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора потребовать от заемщика уплаты неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.9 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты на сумму просроченного кредита в размере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки. Просроченным кредитом считается кредит (полностью или частично) если он не возвращен заемщиком в сроки, установленные графиком ежемесячных платежей по погашению кредита, уплаты процентов, комиссий.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 N 57-пк, суды также обоснованно удовлетворили исковых требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 488 797 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указали на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод ответчика о том, что банк не известил ее о своем банкротстве, суды указали на наличие в материалах дела требования конкурсного управляющего от 27.05.2015 N 56-336 о досрочном возврате задолженности, в котором предложено предпринимателю произвести полный расчет по кредитному договору в десятидневный срок с момента получения требования, а также сообщено о банкротстве банка, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, контактный телефон. Данное требование направлено по адресу, указанному в договоре купли-продажи предмета залога от 28.01.2014, а также в закладной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)