Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Остащенко Ивана Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-5652/2016
на решение от 12.05.2016
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-5307/2016 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Остащенко Ивана Ивановича (27.06.1926 года рождения, место рождения: с. Поповка Хорольского района Приморского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДМАСТЕР" (ИНН 2538067197, ОГРН 1022501905315, дата регистрации: 25.11.2002), публичному акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, дата регистрации: 16.08.2002)
о признании недействительными договоров поручительства
при участии:
- от ПАО "БИНБАНК": Ольховикова В.И., доверенность от 25.09.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.
Остащенко Иван Иванович, будучи участником общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАСТЕР" (далее - ООО "ВУДМАСТЕР", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными договоров поручительства N 02/4-0181/2 и N 02/4-0182/2 от 15.10.2012, заключенных между ООО "ВУДМАСТЕР" и Публичным акционерным обществом коммерческим банком "КЕДР" (далее - ПАО КБ "КЕДР", Банк).
Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 12.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта фактически обоснованы тем, что общее собрание участников общества по вопросу одобрения сделок фактически не созывалось и не проводилось, а представленные Банком в материалы дела протоколы являются недостоверными. Указано на приобщение к материалам дела протоколов в отсутствие истца, без предоставления ему соответствующих копий.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель ПАО "БИНБАНК". Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
От истца через канцелярию суда поступило заявление о замене ответчика по делу ПАО КБ "КЕДР" на его правопреемника ПАО "БИНБАНК" в связи с реорганизацией ПАО КБ "КЕДР" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", в подтверждение чего к заявлению приложены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банков, заявление ПАО КБ "КЕДР" о замене кредитора в реестре требований в деле N А51-28707/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП "Альт". Представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представил учредительные документы в подтверждение реорганизации. Поступившие от истца и представленные Банком в судебном заседании документы в обоснование реорганизации в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Исследовав документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано реорганизацией ПАО КБ "КЕДР" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Кроме того, к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.
Представленными в обоснование заявления документами подтверждено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО КБ "КЕДР" от 08.04.2016 (протокол от 11.04.2016 N 02) ПАО КБ "КЕДР" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", который является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Соответствующие изменения внесены в Устав ПАО "БИНБАНК", ЕГРЮЛ.
Поскольку ПАО КБ "КЕДР" выбыло из спорных правоотношений, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену ответчика по настоящему делу на правопреемника - ПАО "БИНБАНК".
Коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО "БИНБАНК", возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ВУДМАСТЕР", зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2001 Администрацией г. Владивостока. ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 25.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении Обществу ОГРН 11022501905315.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора и на момент заключения спорных сделок участниками Общества являлись и являются Остащенко Александр Иванович, владеющий 34% доли в уставном капитале Общества, Остащенко Иван Иванович и Остащенко Светлана Юрьевна, владеющие по 33% доли в уставном капитале Общества каждый.
Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" 15.10.2012 заключены кредитные договоры N 02/4-0181 и N 02/4-0182. В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора N 02/4-0182 от 15.10.2012, согласованный сторонами лимит выдачи составляет 12 500 000 рублей, согласно пункту 2.6.1. сумма транша - не более 12 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора N 02/4-0181 от 15.10.2012, согласованный сторонами лимит выдачи составляет 130 000 000 рублей, согласно пункту 2.6.1. сумма транша - не более 130 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам 15.10.2012 между Банком и ООО "ВУДМАСТЕР" заключены договоры поручительства N 02/4-0181/2 (п) и N 02/4-0182/2 (п).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N 02/4-0181/2 (п) от 15.10.2012, ООО "ВУДМАСТЕР" приняло на себя обязательство произвести полное погашение общей задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (Заемщик) перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 02/4-0181 от 15.10.2012, заключенному между Заемщиком и Банком.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N 02/4-0182/2 (п) от 15.10.2012, ООО "ВУДМАСТЕР" приняло на себя обязательство произвести полное погашение общей задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (Заемщик) перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 02/4-0182 от 15.10.2012, заключенному между Заемщиком и Банком.
Ссылаясь на то, что договоры поручительства заключены с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) порядка, поскольку являются крупными сделками и решения об одобрении таких сделок участниками общества не принималось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО). Т.е. сделки, совершенные с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО, являются оспоримыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом договоры поручительства являются для общества крупными сделками, заявление истца об указанном обстоятельстве ответчиком не опровергнуто.
Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Иного положения Устава общества (в том числе п. 10.2.14) не предусматривают.
Из материалов дела следует, что на состоявшихся 11.10.2012 общих собрания участников ООО "ВУДМАСТЕР", на которых приняли участие все участники общества, единогласно приняты следующие решения, оформленные протоколами N 1 и N 2 от 11.10.2012: заключить с Банком договор поручительства ООО "ВУДМАСТЕР" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПКП "Альт" по кредитному договору N 02/4-0181 от 15.10.2012, заключаемому между Банком и ООО "ПКП "Альт" в г. Владивостоке на следующих условиях: сумма кредита: 130 000 000 рублей; срок возврата кредита: 14.10.2017, ставка процента: 16 процентов годовых; цель кредитования: погашение ссудной задолженности перед Банком, комиссия составляет 1 процент от суммы кредита; заключить с Банком договор поручительства ООО "ВУДМАСТЕР" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПКП "Альт" по кредитному договору N 02/4-0182 от 15.10.2012, заключаемому между Банком и ООО "ПКП "Альт" в г. Владивостоке на следующих условиях: сумма кредита: 12 500 000 рублей; срок возврата кредита: 14.10.2017, ставка процента: 16 процентов годовых; цель кредитования: погашение ссудной задолженности перед Банком, комиссия составляет 1 процент от суммы кредита.
Решения внеочередных общих собраний участников ООО "ВУДМАСТЕР", оформленные протоколами от 11.10.2012 N 1 и N 2, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации протоколов в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.
С учетом наличия решений об одобрении сделок, не признанных недействительным в установленном порядке, и отсутствия у суда оснований полагать, что при принятии данных решений были допущены существенные нарушения закона или иных правовых актов, влекущие ничтожность принятых решений (поскольку на собрании приняли участие все участники общества, в том числе истец, которые единогласно проголосовали за заключение договоров поручительства, о чем собственноручно учинили подписи в протоколах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорных сделок в материалы дела представлены надлежащие доказательства их одобрения участниками ООО "ВУДМАСТЕР". Следовательно, порядок их заключения, предусмотренный статьей 46 Закона об ООО, соблюден, а доводы, изложенные заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
Ссылки истца на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении дела (ввиду приобщения к материалам дела поступивших с отзывом Банка протоколов в отсутствие истца, не принимавшего участие в судебном заседании и ходатайствовавшего об его отложении) несостоятельны, поскольку представленные ответчиком с отзывом протоколы общего собрания участников общества от 11.10.2012 фактически составлены сторонами по делу и должны были быть в распоряжении истца как участника общества. Кроме того, отзыв поступил в материалы дела 07.04.2016, судебное заседание отложено 12.04.2016 на 05.05.2016, а 04.05.2016 истец лично (о чем свидетельствует входящий штамп о нарочном поступлении документа) подал в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем имел реальную возможность установить из КАД на сайте суда факт поступления от Банка дополнительных документов и ознакомиться с материалами дела.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что заключенные сделки являются убыточными для общества, которое в результате их заключения может прекратить осуществление предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с пункт 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая решения об одобрении оспариваемых сделок, общее собрание участников общества, как высший орган управления общества, выразило волю на вступление в правоотношения по поводу обеспечения исполнения обязательств иного лица перед Банком на утвержденных условиях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Произвести замену ответчика по делу N А51-5307/2016 публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" на его правопреемника публичное акционерное общество "Бинбанк".
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 05АП-5652/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5307/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А51-5307/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Остащенко Ивана Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-5652/2016
на решение от 12.05.2016
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-5307/2016 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Остащенко Ивана Ивановича (27.06.1926 года рождения, место рождения: с. Поповка Хорольского района Приморского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДМАСТЕР" (ИНН 2538067197, ОГРН 1022501905315, дата регистрации: 25.11.2002), публичному акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, дата регистрации: 16.08.2002)
о признании недействительными договоров поручительства
при участии:
- от ПАО "БИНБАНК": Ольховикова В.И., доверенность от 25.09.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.
установил:
Остащенко Иван Иванович, будучи участником общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАСТЕР" (далее - ООО "ВУДМАСТЕР", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными договоров поручительства N 02/4-0181/2 и N 02/4-0182/2 от 15.10.2012, заключенных между ООО "ВУДМАСТЕР" и Публичным акционерным обществом коммерческим банком "КЕДР" (далее - ПАО КБ "КЕДР", Банк).
Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 12.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта фактически обоснованы тем, что общее собрание участников общества по вопросу одобрения сделок фактически не созывалось и не проводилось, а представленные Банком в материалы дела протоколы являются недостоверными. Указано на приобщение к материалам дела протоколов в отсутствие истца, без предоставления ему соответствующих копий.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель ПАО "БИНБАНК". Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
От истца через канцелярию суда поступило заявление о замене ответчика по делу ПАО КБ "КЕДР" на его правопреемника ПАО "БИНБАНК" в связи с реорганизацией ПАО КБ "КЕДР" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", в подтверждение чего к заявлению приложены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банков, заявление ПАО КБ "КЕДР" о замене кредитора в реестре требований в деле N А51-28707/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП "Альт". Представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представил учредительные документы в подтверждение реорганизации. Поступившие от истца и представленные Банком в судебном заседании документы в обоснование реорганизации в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Исследовав документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано реорганизацией ПАО КБ "КЕДР" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Кроме того, к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.
Представленными в обоснование заявления документами подтверждено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО КБ "КЕДР" от 08.04.2016 (протокол от 11.04.2016 N 02) ПАО КБ "КЕДР" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", который является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Соответствующие изменения внесены в Устав ПАО "БИНБАНК", ЕГРЮЛ.
Поскольку ПАО КБ "КЕДР" выбыло из спорных правоотношений, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену ответчика по настоящему делу на правопреемника - ПАО "БИНБАНК".
Коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО "БИНБАНК", возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ВУДМАСТЕР", зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2001 Администрацией г. Владивостока. ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 25.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении Обществу ОГРН 11022501905315.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора и на момент заключения спорных сделок участниками Общества являлись и являются Остащенко Александр Иванович, владеющий 34% доли в уставном капитале Общества, Остащенко Иван Иванович и Остащенко Светлана Юрьевна, владеющие по 33% доли в уставном капитале Общества каждый.
Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" 15.10.2012 заключены кредитные договоры N 02/4-0181 и N 02/4-0182. В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора N 02/4-0182 от 15.10.2012, согласованный сторонами лимит выдачи составляет 12 500 000 рублей, согласно пункту 2.6.1. сумма транша - не более 12 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора N 02/4-0181 от 15.10.2012, согласованный сторонами лимит выдачи составляет 130 000 000 рублей, согласно пункту 2.6.1. сумма транша - не более 130 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам 15.10.2012 между Банком и ООО "ВУДМАСТЕР" заключены договоры поручительства N 02/4-0181/2 (п) и N 02/4-0182/2 (п).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N 02/4-0181/2 (п) от 15.10.2012, ООО "ВУДМАСТЕР" приняло на себя обязательство произвести полное погашение общей задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (Заемщик) перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 02/4-0181 от 15.10.2012, заключенному между Заемщиком и Банком.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N 02/4-0182/2 (п) от 15.10.2012, ООО "ВУДМАСТЕР" приняло на себя обязательство произвести полное погашение общей задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (Заемщик) перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 02/4-0182 от 15.10.2012, заключенному между Заемщиком и Банком.
Ссылаясь на то, что договоры поручительства заключены с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) порядка, поскольку являются крупными сделками и решения об одобрении таких сделок участниками общества не принималось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО). Т.е. сделки, совершенные с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО, являются оспоримыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом договоры поручительства являются для общества крупными сделками, заявление истца об указанном обстоятельстве ответчиком не опровергнуто.
Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Иного положения Устава общества (в том числе п. 10.2.14) не предусматривают.
Из материалов дела следует, что на состоявшихся 11.10.2012 общих собрания участников ООО "ВУДМАСТЕР", на которых приняли участие все участники общества, единогласно приняты следующие решения, оформленные протоколами N 1 и N 2 от 11.10.2012: заключить с Банком договор поручительства ООО "ВУДМАСТЕР" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПКП "Альт" по кредитному договору N 02/4-0181 от 15.10.2012, заключаемому между Банком и ООО "ПКП "Альт" в г. Владивостоке на следующих условиях: сумма кредита: 130 000 000 рублей; срок возврата кредита: 14.10.2017, ставка процента: 16 процентов годовых; цель кредитования: погашение ссудной задолженности перед Банком, комиссия составляет 1 процент от суммы кредита; заключить с Банком договор поручительства ООО "ВУДМАСТЕР" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПКП "Альт" по кредитному договору N 02/4-0182 от 15.10.2012, заключаемому между Банком и ООО "ПКП "Альт" в г. Владивостоке на следующих условиях: сумма кредита: 12 500 000 рублей; срок возврата кредита: 14.10.2017, ставка процента: 16 процентов годовых; цель кредитования: погашение ссудной задолженности перед Банком, комиссия составляет 1 процент от суммы кредита.
Решения внеочередных общих собраний участников ООО "ВУДМАСТЕР", оформленные протоколами от 11.10.2012 N 1 и N 2, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации протоколов в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.
С учетом наличия решений об одобрении сделок, не признанных недействительным в установленном порядке, и отсутствия у суда оснований полагать, что при принятии данных решений были допущены существенные нарушения закона или иных правовых актов, влекущие ничтожность принятых решений (поскольку на собрании приняли участие все участники общества, в том числе истец, которые единогласно проголосовали за заключение договоров поручительства, о чем собственноручно учинили подписи в протоколах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорных сделок в материалы дела представлены надлежащие доказательства их одобрения участниками ООО "ВУДМАСТЕР". Следовательно, порядок их заключения, предусмотренный статьей 46 Закона об ООО, соблюден, а доводы, изложенные заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
Ссылки истца на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении дела (ввиду приобщения к материалам дела поступивших с отзывом Банка протоколов в отсутствие истца, не принимавшего участие в судебном заседании и ходатайствовавшего об его отложении) несостоятельны, поскольку представленные ответчиком с отзывом протоколы общего собрания участников общества от 11.10.2012 фактически составлены сторонами по делу и должны были быть в распоряжении истца как участника общества. Кроме того, отзыв поступил в материалы дела 07.04.2016, судебное заседание отложено 12.04.2016 на 05.05.2016, а 04.05.2016 истец лично (о чем свидетельствует входящий штамп о нарочном поступлении документа) подал в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем имел реальную возможность установить из КАД на сайте суда факт поступления от Банка дополнительных документов и ознакомиться с материалами дела.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что заключенные сделки являются убыточными для общества, которое в результате их заключения может прекратить осуществление предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с пункт 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая решения об одобрении оспариваемых сделок, общее собрание участников общества, как высший орган управления общества, выразило волю на вступление в правоотношения по поводу обеспечения исполнения обязательств иного лица перед Банком на утвержденных условиях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика по делу N А51-5307/2016 публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" на его правопреемника публичное акционерное общество "Бинбанк".
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)