Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что удержание банком спорных денежных средств в качестве взноса по договору личного страхования произведено незаконно, без согласия заемщика; в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору банк незаконно пользуется излишне уплаченными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
истец Ч. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор на сумму 287 445 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, фактически полученная ею сумма кредита составила 251000 руб. Денежная сумма 36445 руб. была удержана банком в качестве взноса на по договору личного страхования. Обязательства по кредитному договору ею исполнены <...>. Обращает внимание на то обстоятельство, что списание банком с ее счета денежной суммы в счет оплаты страхового взноса было произведено без ее согласия, то есть незаконно. В связи с досрочным исполнением ею обязательств по кредитному договору банк незаконно пользуется излишне уплаченными процентами за период с <...> по <...> в размере 25792,92 руб. Направленная в адрес банка претензия, была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страхового взноса 36445 руб., проценты на сумму страхового взноса 45386,48 руб., проценты за период с <...> по <...> в сумме 25792,92 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск не признал, в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания денежных средств по договору страхования. Также указал, что кредитный договор от <...> соответствует требованиям законодательства. Банк исполнил обязательства по договору, предоставил Ч. кредит путем перечисления денежных средств 287445 руб. на ее счет, в соответствии с распоряжением истца перечислил сумму страхового взноса в размере 36445 руб. в адрес страховой компании. Заключение договора страхования не является обязательным при предоставлении услуги по кредитованию, осуществляется на основании волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении на страхование.
Ответчик ООО ППФ "Страхование жизни" иск не признал, представил возражение, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств по договору страхования. Также указал, что договор страхования действует с <...> по настоящее время. Заключение договора обусловлено волеизъявлением заемщика, до которого доведена вся необходимая информация о получаемой страховой услуге, ее стоимости. Условиями договора страхования возможность возврата суммы страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что услуга по страхованию ей была навязана, своего согласия на заключение договора страхования она не давала, заявление о заключении договора страхования не подписывала. Сумма страхового взноса была включена в сумму кредита, и на нее банком начислялись проценты. Полагает, что предметом иска является не страховая сумма, перечисленная в адрес страховщика, а недополученная ею сумма кредитных денежных средств. В связи с этим срок исковой давности не может исчисляться с момента списания страховой премии. Требования о признании сделки недействительной ею не заявлялись, соответственно применение судом сроков давности по требованиям о признании сделки недействительной не основано на законе. Считает необходимым исчислять срок исковой давности со дня отказа продавца исполнить требования покупателя, то есть с момента направления ею в 2016 году претензии в адрес банка.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ППФ Страхование Жизни" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Из представленных материалов дела следует, что <...> между Ч. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 287445 руб. с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых на срок 60 месяцев.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление Ч., в котором она просит ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Истец согласен с оплатой страхового взноса в размере 36445 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Также истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. При желании истец вправе обратиться в любую страховую компанию.
На основании указанного заявления <...> между Ч. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис (л. д. 64 оборот). В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составляет 36445 руб., подлежит уплате единовременно путем безналичного перечисления.
С учетом сделанного заемщиком выбора, страховая премия согласно п. 1.2 кредитного договора включена в сумму кредита и на основании данного Ч. распоряжения (л. д. 26 оборот) перечислена банком страховщику.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в графе о согласии заемщика быть застрахованным по программе коллективного страхования отсутствует подпись истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела страхование заемщика по программе коллективного страхования не осуществлялось. Ч. заключен самостоятельный договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Ссылка апеллянта на то, что заявление о заключении договора страхования она не подписывала, не опровергает правильность сделанных судом выводов, не влечет отмену судебного акта, поскольку такие доводы в суде первой инстанции истцом не приводились, предметом рассмотрения не являлись, и соответствующая оценка им не давалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, отвечают положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом того, что исполнение по сделке началось <...> (л. д. 67), тогда как с иском в суд истец обратилась только <...>. Указание истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента отказа банка в удовлетворении ее претензии, поданной в 2016 году, несостоятельно, основано на неверном понимании норм материального права.
Решение суда в части отказа Ч. в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за период с <...> по <...> не обжаловано, что свидетельствует о том, что стороны с решением суда в указанной части согласны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13302/2017
Требование: О взыскании суммы страхового взноса, процентов, начисленных на сумму страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что удержание банком спорных денежных средств в качестве взноса по договору личного страхования произведено незаконно, без согласия заемщика; в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору банк незаконно пользуется излишне уплаченными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13302/2017
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
истец Ч. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор на сумму 287 445 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, фактически полученная ею сумма кредита составила 251000 руб. Денежная сумма 36445 руб. была удержана банком в качестве взноса на по договору личного страхования. Обязательства по кредитному договору ею исполнены <...>. Обращает внимание на то обстоятельство, что списание банком с ее счета денежной суммы в счет оплаты страхового взноса было произведено без ее согласия, то есть незаконно. В связи с досрочным исполнением ею обязательств по кредитному договору банк незаконно пользуется излишне уплаченными процентами за период с <...> по <...> в размере 25792,92 руб. Направленная в адрес банка претензия, была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страхового взноса 36445 руб., проценты на сумму страхового взноса 45386,48 руб., проценты за период с <...> по <...> в сумме 25792,92 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск не признал, в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания денежных средств по договору страхования. Также указал, что кредитный договор от <...> соответствует требованиям законодательства. Банк исполнил обязательства по договору, предоставил Ч. кредит путем перечисления денежных средств 287445 руб. на ее счет, в соответствии с распоряжением истца перечислил сумму страхового взноса в размере 36445 руб. в адрес страховой компании. Заключение договора страхования не является обязательным при предоставлении услуги по кредитованию, осуществляется на основании волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении на страхование.
Ответчик ООО ППФ "Страхование жизни" иск не признал, представил возражение, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств по договору страхования. Также указал, что договор страхования действует с <...> по настоящее время. Заключение договора обусловлено волеизъявлением заемщика, до которого доведена вся необходимая информация о получаемой страховой услуге, ее стоимости. Условиями договора страхования возможность возврата суммы страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что услуга по страхованию ей была навязана, своего согласия на заключение договора страхования она не давала, заявление о заключении договора страхования не подписывала. Сумма страхового взноса была включена в сумму кредита, и на нее банком начислялись проценты. Полагает, что предметом иска является не страховая сумма, перечисленная в адрес страховщика, а недополученная ею сумма кредитных денежных средств. В связи с этим срок исковой давности не может исчисляться с момента списания страховой премии. Требования о признании сделки недействительной ею не заявлялись, соответственно применение судом сроков давности по требованиям о признании сделки недействительной не основано на законе. Считает необходимым исчислять срок исковой давности со дня отказа продавца исполнить требования покупателя, то есть с момента направления ею в 2016 году претензии в адрес банка.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ППФ Страхование Жизни" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Из представленных материалов дела следует, что <...> между Ч. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 287445 руб. с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых на срок 60 месяцев.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление Ч., в котором она просит ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Истец согласен с оплатой страхового взноса в размере 36445 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Также истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. При желании истец вправе обратиться в любую страховую компанию.
На основании указанного заявления <...> между Ч. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис (л. д. 64 оборот). В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составляет 36445 руб., подлежит уплате единовременно путем безналичного перечисления.
С учетом сделанного заемщиком выбора, страховая премия согласно п. 1.2 кредитного договора включена в сумму кредита и на основании данного Ч. распоряжения (л. д. 26 оборот) перечислена банком страховщику.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в графе о согласии заемщика быть застрахованным по программе коллективного страхования отсутствует подпись истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела страхование заемщика по программе коллективного страхования не осуществлялось. Ч. заключен самостоятельный договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Ссылка апеллянта на то, что заявление о заключении договора страхования она не подписывала, не опровергает правильность сделанных судом выводов, не влечет отмену судебного акта, поскольку такие доводы в суде первой инстанции истцом не приводились, предметом рассмотрения не являлись, и соответствующая оценка им не давалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, отвечают положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом того, что исполнение по сделке началось <...> (л. д. 67), тогда как с иском в суд истец обратилась только <...>. Указание истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента отказа банка в удовлетворении ее претензии, поданной в 2016 году, несостоятельно, основано на неверном понимании норм материального права.
Решение суда в части отказа Ч. в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за период с <...> по <...> не обжаловано, что свидетельствует о том, что стороны с решением суда в указанной части согласны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)