Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве по заочному решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк ИТБ (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, решение вступило в законную силу.
<дата> ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя в порядке исполнения решения суда, в обоснование указав, что <дата> между Банк ИТБ (ОАО) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" заключен договор уступки права требования за N <...>, согласно которому Банк уступил ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" права требования по взысканному долгу к заемщику К., в связи с чем, заявитель со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ просил произвести замену взыскателя Банк ИТБ (ОАО) на ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве по заочному решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк ИТБ (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" просит определение суда отменить, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Банк ИТБ (ОАО) (цедент) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) за N <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату долга к заемщику К. по названному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда и в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а учитывая, что у банка отсутствовало право передавать требования исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, подписанного заемщиком <дата> и общих условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц банка ИТБ (ОАО) оснований для замены процессуального правопреемника не имеется.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, являлся ошибочным.
С учетом изложенного, определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Произвести замену истца Банк ИТБ (АО) на правопреемника ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-9409/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по исполнительному производству о взыскании кредитного долга, поскольку заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, вместе с тем отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9409
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве по заочному решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк ИТБ (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, решение вступило в законную силу.
<дата> ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя в порядке исполнения решения суда, в обоснование указав, что <дата> между Банк ИТБ (ОАО) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" заключен договор уступки права требования за N <...>, согласно которому Банк уступил ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" права требования по взысканному долгу к заемщику К., в связи с чем, заявитель со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ просил произвести замену взыскателя Банк ИТБ (ОАО) на ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве по заочному решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк ИТБ (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" просит определение суда отменить, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Банк ИТБ (ОАО) (цедент) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) за N <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату долга к заемщику К. по названному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда и в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а учитывая, что у банка отсутствовало право передавать требования исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, подписанного заемщиком <дата> и общих условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц банка ИТБ (ОАО) оснований для замены процессуального правопреемника не имеется.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, являлся ошибочным.
С учетом изложенного, определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Произвести замену истца Банк ИТБ (АО) на правопреемника ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)