Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита, неправомерно включил в договор условия о взимании комиссий за выдачу кредитных денежных средств со счета заемщика, страховой премии, кроме того, производил удержания комиссий, страховых платежей и неустойки в безакцептном порядке, ущемляя его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дятлов А.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д.Н.БА. к ОАО "Национальный банк ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе истца
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Д.Н.БА. ссылался на то, что между ним и ОАО "Национальный банк ТРАСТ" Дата изъята был заключен договор Номер изъят. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не довел до него полную стоимость кредита, неправомерно включил в договор условия о взимании комиссий за выдачу кредитных денежных средств со счета заемщика, страховой премии, кроме того, производил удержания комиссий, страховых платежей и неустойки в безакцептном порядке, ущемляя его права. В силу ст. 168 ГК РФ данный кредитный договор является недействительным как противоречащий закону, поэтому банк обязан возвратить ему неправомерно удержанные с него денежные суммы. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии (данные изъяты) страховые платежи (данные изъяты), штрафы (данные изъяты), а также компенсацию морального вреда (данные изъяты) и штраф в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик иск не признал, представив суду письменные возражения на требования истца.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Д.Н.БА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих его права, как потребителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из представленных ОАО "Национальный банк ТРАСТ" документов: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифного плана "Easy-CASH", тарифов НБ "Траст" по продукту "Базовый", графика платежей, анкеты и копии паспорта Д.Н.БА. следует, что Дата изъята Д.Н.БА. обратился в ОАО "Национальный банк ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами заключен договор от Дата изъята на сумму (данные изъяты) с установлением процентной ставки 36% годовых.
Судебная коллегия полагает, что договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Доказательств нарушения банком договора Д.Н.БА. не представил, и не назвал предусмотренных законом условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке (ст. ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ).
При заключении договора Д.Н.ББ. добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ "Траст" и ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждено подписанной им декларацией, содержащей разъяснения о правах заемщика не давать согласия на страхование в рамках предложенных условий, и застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 41).
В целях реализации права выбора в подписанных истцом документах предусмотрены варианты заключения кредитного договора как при наличии согласия заемщика на страхование, так и при отсутствии такового, поскольку в разделе 3 заявления о предоставлении кредита имеются предназначенные для заполнения графы: "да" и "нет", обозначающие наличие /отсутствие согласия заемщика с предоставляемыми пакетами услуг по страхованию. При этом истец выразил согласие на списание с его счета ежемесячных страховых платежей и комиссий за подключение пакета услуг по страхованию (л.д. 37).
Факт подписания истцом указанных документов означает для суда ознакомление со всеми изложенными в них условиями, в том числе о подключении к программе страховой защиты лишь при наличии желания потребителя. При таком положении оснований полагать, что в отношении истца ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что нежелание истца воспользоваться услугой банка в части страхования послужило бы причиной отказа в предоставлении кредита, суду не предоставлено. Поскольку согласие банку на взимание платы за счет кредитных средств за подключение к программе страхования истцом было дано, оснований полагать нарушенными права Д.Н.ББ., как потребителя банковской услуги, у судебной коллегии не имеется.
Договором не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем ссылка истца на незаконность таких комиссий значения для дела не имеет. Согласно выписке по счету заемщика с истца удерживались комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты. Эти комиссии явились платой за услуги, связанной с использованием истцом банковской карты, выдача которой предусмотрена условиями договора.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.
Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование в рамках установленного кредита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер. Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, Д.Н.ББ. по своему усмотрению выбрал способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты. Оспариваемые истцом платежи являются платой за выдачу наличных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.
Из приложенной к исковому заявлению выписке по договору, а также представленной ответчиком информации о движении по счету усматривается, что взимание штрафов с истца обусловлено наличием просроченных платежей. Доказательств того, что суммы штрафов (данные изъяты) удержаны банком при отсутствии просрочки оплаты очередных платежей, истцом не представлено.
Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, осуществившего списание спорных сумм с его счета, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссий, страховых платежей, штрафов с учетом процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-11114/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, страховых платежей, штрафов и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита, неправомерно включил в договор условия о взимании комиссий за выдачу кредитных денежных средств со счета заемщика, страховой премии, кроме того, производил удержания комиссий, страховых платежей и неустойки в безакцептном порядке, ущемляя его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-11114/2016
Судья Дятлов А.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д.Н.БА. к ОАО "Национальный банк ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе истца
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Д.Н.БА. ссылался на то, что между ним и ОАО "Национальный банк ТРАСТ" Дата изъята был заключен договор Номер изъят. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не довел до него полную стоимость кредита, неправомерно включил в договор условия о взимании комиссий за выдачу кредитных денежных средств со счета заемщика, страховой премии, кроме того, производил удержания комиссий, страховых платежей и неустойки в безакцептном порядке, ущемляя его права. В силу ст. 168 ГК РФ данный кредитный договор является недействительным как противоречащий закону, поэтому банк обязан возвратить ему неправомерно удержанные с него денежные суммы. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии (данные изъяты) страховые платежи (данные изъяты), штрафы (данные изъяты), а также компенсацию морального вреда (данные изъяты) и штраф в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик иск не признал, представив суду письменные возражения на требования истца.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Д.Н.БА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих его права, как потребителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из представленных ОАО "Национальный банк ТРАСТ" документов: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифного плана "Easy-CASH", тарифов НБ "Траст" по продукту "Базовый", графика платежей, анкеты и копии паспорта Д.Н.БА. следует, что Дата изъята Д.Н.БА. обратился в ОАО "Национальный банк ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами заключен договор от Дата изъята на сумму (данные изъяты) с установлением процентной ставки 36% годовых.
Судебная коллегия полагает, что договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Доказательств нарушения банком договора Д.Н.БА. не представил, и не назвал предусмотренных законом условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке (ст. ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ).
При заключении договора Д.Н.ББ. добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ "Траст" и ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждено подписанной им декларацией, содержащей разъяснения о правах заемщика не давать согласия на страхование в рамках предложенных условий, и застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 41).
В целях реализации права выбора в подписанных истцом документах предусмотрены варианты заключения кредитного договора как при наличии согласия заемщика на страхование, так и при отсутствии такового, поскольку в разделе 3 заявления о предоставлении кредита имеются предназначенные для заполнения графы: "да" и "нет", обозначающие наличие /отсутствие согласия заемщика с предоставляемыми пакетами услуг по страхованию. При этом истец выразил согласие на списание с его счета ежемесячных страховых платежей и комиссий за подключение пакета услуг по страхованию (л.д. 37).
Факт подписания истцом указанных документов означает для суда ознакомление со всеми изложенными в них условиями, в том числе о подключении к программе страховой защиты лишь при наличии желания потребителя. При таком положении оснований полагать, что в отношении истца ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что нежелание истца воспользоваться услугой банка в части страхования послужило бы причиной отказа в предоставлении кредита, суду не предоставлено. Поскольку согласие банку на взимание платы за счет кредитных средств за подключение к программе страхования истцом было дано, оснований полагать нарушенными права Д.Н.ББ., как потребителя банковской услуги, у судебной коллегии не имеется.
Договором не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем ссылка истца на незаконность таких комиссий значения для дела не имеет. Согласно выписке по счету заемщика с истца удерживались комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты. Эти комиссии явились платой за услуги, связанной с использованием истцом банковской карты, выдача которой предусмотрена условиями договора.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.
Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование в рамках установленного кредита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер. Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, Д.Н.ББ. по своему усмотрению выбрал способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты. Оспариваемые истцом платежи являются платой за выдачу наличных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.
Из приложенной к исковому заявлению выписке по договору, а также представленной ответчиком информации о движении по счету усматривается, что взимание штрафов с истца обусловлено наличием просроченных платежей. Доказательств того, что суммы штрафов (данные изъяты) удержаны банком при отсутствии просрочки оплаты очередных платежей, истцом не представлено.
Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, осуществившего списание спорных сумм с его счета, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссий, страховых платежей, штрафов с учетом процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)