Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 04.03.2013 года по состоянию на 20.04.2017 г., состоящую из суммы основного долга в размере 315076.29 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2013 по 20.04.2017 в размере 137305.96 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 27.50% годовых, начиная с 21.04.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21.08.2020 года.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13723.82 рублей.
Для удовлетворения требований ПАО "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество Ш. - автомобиль ид. N; модель ТС - ГАЗ - 330202 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, категория ТС - В, 2010 года изготовления; модель, N двигателя - N Кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС <адрес>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 237600 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., Судебная коллегия
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 525063 рублей для приобретения транспортного средства. Ответчик, в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый заемщиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 315076.29 рублей, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2017 года - 137305.96 рублей с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату окончания действия кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену на торгах в размере 237600 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущий период до окончания срока действия кредитного договора в фиксированной сумме не соответствует условиям договора, а также принципам справедливости и равенства участников; размер задолженности является незначительным и не соответствует стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ш. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 марта 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 525063 рублей под 27.50% годовых сроком на 84 месяца, а Ш. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.
Дополнительными соглашениями N от 20.11.2014 года, N от 18.12.2015 года стороны внесли изменения в кредитный договор, срок исполнения обязательств по договору установлен до 21.08.2020 года.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора (приложение N) кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства - ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой.
С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (п. 5.1 общих условий кредитования).
В соответствии с пунктом 5.7 общих условий кредитования первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.
Стороны оценили товар в 594000 рублей (п. 6.4 приложения к кредитному договору).
11.03.2013 года между ООО "Кредитная компания "Гранат" и Ш. заключен договор N купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330202 по цене 660000 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 10 апреля 2017 года Банк направил ему требование о полном погашении текущей задолженности.
19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Ш. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Ш. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Невыполнение Ш. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Ш. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Поскольку Ш. не исполнял обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с согласованной в договоре ценой, так как спора по поводу начальной продажной цены предмета залога между сторонами не возникло.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Ссылки апеллянта на повторное взыскание с него одних и тех же сумм материалами дела не подтверждаются.
Действительно, заявляя требование о взыскании с Ш. в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом, Банк указал период начисления задолженности - с даты выдачи кредита по 20 апреля 2017 года.
В то же время указанное не означает повторного взыскания уже уплаченных Ш. в этот период сумм, поскольку уплаченные Ш. суммы в расчет задолженности не включены.
Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 20 апреля 2017 года, в сумме 137305.96 рублей, и, начиная с 21 апреля 2017 года - без указания суммы взыскания.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; (пункт 2) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).
По общему правилу правоположений статьи 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи, проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время фактического пользования заемными средствами.
Пунктом 3.5 заключенного сторонами договора (общих условий кредитования физических лиц) установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей.
Достигнутое сторонами соглашение о периоде начисления процентов за пользование кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ и ограничивает право Банка на получение с должника процентов за пользование заемными средствами датой окончания срока кредитного договора - 21 августа 2020 года.
Обоснованность требований и законность решения в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности, ограниченного датой последнего платежа по графику, сомнений у коллегии не вызывает.
Поскольку проценты на будущий период не взысканы в фиксированной сумме, доводы жалобы о незаконности такого взыскания внимания коллегии не заслуживают.
Доводы ответчика о незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя отклоняются коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.
В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.
Поэтому требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежали безусловному удовлетворению.
Содержащееся в жалобе заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрению коллегией не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, посредством предъявления в суд первой инстанции соответствующего заявления с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительности причин невозможности исполнения решения суда.
С таким заявлением в суд первой инстанции Ш. не обращался, что исключает рассмотрение этого заявления судом апелляционной инстанции в настоящем деле.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4599/17
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4599/17
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 04.03.2013 года по состоянию на 20.04.2017 г., состоящую из суммы основного долга в размере 315076.29 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2013 по 20.04.2017 в размере 137305.96 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 27.50% годовых, начиная с 21.04.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21.08.2020 года.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13723.82 рублей.
Для удовлетворения требований ПАО "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество Ш. - автомобиль ид. N; модель ТС - ГАЗ - 330202 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, категория ТС - В, 2010 года изготовления; модель, N двигателя - N Кузов (кабина, прицеп) - N; ПТС <адрес>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 237600 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 525063 рублей для приобретения транспортного средства. Ответчик, в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый заемщиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 315076.29 рублей, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2017 года - 137305.96 рублей с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату окончания действия кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену на торгах в размере 237600 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущий период до окончания срока действия кредитного договора в фиксированной сумме не соответствует условиям договора, а также принципам справедливости и равенства участников; размер задолженности является незначительным и не соответствует стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ш. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 марта 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 525063 рублей под 27.50% годовых сроком на 84 месяца, а Ш. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.
Дополнительными соглашениями N от 20.11.2014 года, N от 18.12.2015 года стороны внесли изменения в кредитный договор, срок исполнения обязательств по договору установлен до 21.08.2020 года.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора (приложение N) кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства - ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой.
С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (п. 5.1 общих условий кредитования).
В соответствии с пунктом 5.7 общих условий кредитования первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.
Стороны оценили товар в 594000 рублей (п. 6.4 приложения к кредитному договору).
11.03.2013 года между ООО "Кредитная компания "Гранат" и Ш. заключен договор N купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330202 по цене 660000 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 10 апреля 2017 года Банк направил ему требование о полном погашении текущей задолженности.
19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Ш. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Ш. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Невыполнение Ш. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Ш. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Поскольку Ш. не исполнял обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с согласованной в договоре ценой, так как спора по поводу начальной продажной цены предмета залога между сторонами не возникло.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Ссылки апеллянта на повторное взыскание с него одних и тех же сумм материалами дела не подтверждаются.
Действительно, заявляя требование о взыскании с Ш. в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом, Банк указал период начисления задолженности - с даты выдачи кредита по 20 апреля 2017 года.
В то же время указанное не означает повторного взыскания уже уплаченных Ш. в этот период сумм, поскольку уплаченные Ш. суммы в расчет задолженности не включены.
Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 20 апреля 2017 года, в сумме 137305.96 рублей, и, начиная с 21 апреля 2017 года - без указания суммы взыскания.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; (пункт 2) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).
По общему правилу правоположений статьи 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи, проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время фактического пользования заемными средствами.
Пунктом 3.5 заключенного сторонами договора (общих условий кредитования физических лиц) установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей.
Достигнутое сторонами соглашение о периоде начисления процентов за пользование кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ и ограничивает право Банка на получение с должника процентов за пользование заемными средствами датой окончания срока кредитного договора - 21 августа 2020 года.
Обоснованность требований и законность решения в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности, ограниченного датой последнего платежа по графику, сомнений у коллегии не вызывает.
Поскольку проценты на будущий период не взысканы в фиксированной сумме, доводы жалобы о незаконности такого взыскания внимания коллегии не заслуживают.
Доводы ответчика о незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя отклоняются коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.
В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.
Поэтому требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежали безусловному удовлетворению.
Содержащееся в жалобе заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрению коллегией не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, посредством предъявления в суд первой инстанции соответствующего заявления с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительности причин невозможности исполнения решения суда.
С таким заявлением в суд первой инстанции Ш. не обращался, что исключает рассмотрение этого заявления судом апелляционной инстанции в настоящем деле.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)