Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-58153/2015 по иску Публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880 (далее - истец, ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ")
к Индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Наталье Юрьевне (ИНН 665893358208, ОГРН 308667023300071), Индивидуальному предпринимателю Злыдень Елене Владимировне (ИНН 665208090695, ОГРН 308665219200022), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ", ИНН 6660015928, ОГРН 1036603485929 (далее - ответчики)
третьи лица: ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Холявко И.В., Головырских А.В. и Федорова Н.Л., финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Н.Ю. Тимофеева Е.Б.,
о взыскании 20 475 039 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.Л. Чиглинцева - представитель по доверенности от 03.11.2015 г. N Д15-1627, предъявлен паспорт;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
Публичное акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" на основании договора об уступке прав (требований) N 02-3004-12 от 29.10.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Наталье Юрьевне, Индивидуальному предпринимателю Злыдень Елене Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ", третьи лица: ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК"), о взыскании задолженности по кредитному договору N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. 20 475 039 руб. 69 коп., в том числе 18184027 руб. 23 коп. долга, 1043324 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 1130319 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока возврата кредита, 117368 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное по договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 г. имущество.
ОАО "НОМОС-БАНК" представило отзыв на исковое заявление, в котором уточнило наименование - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определением от 01.02.2016 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Холявко И.В., Головырских А.В. и Федорова Н.Л., финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Н.Ю. Тимофееву Елену Богдановну.
Определением от 01.02.2016 г. судом также было отказано в привлечении Первухиной О.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание 01.03.2016 г. истец представил квитанции о направлении копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц, которые приобщены к материалам дела.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, вопрос об оставлении требований к ИП Зиновьевой Н.Ю. без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. об оставлении искового заявления в части требований к ИП Зиновьевой Н.Ю. без рассмотрения, удовлетворил его на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
Между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") (кредитор) и ИП Зиновьевой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.) согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 37000000 руб. и предоставить отдельные транши на сумму 22000000 руб. с отсрочкой в выплате основного долга 6 месяцев, со сроком кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, но не позднее 25.07.2016 г., и 15000000 руб. с отсрочкой в выплате основного долга 5 месяцев, со сроком кредита 1797 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, но не позднее 25.07.2016 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,5% годовых. (п. п. 1.1 - 1.4 договора).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче кредита по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается выпиской по счету (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ИП Злыдень Е.В., в связи с чем был заключен договор поручительства N 240-00070/П03 от 22.07.2011 г. с ОАО "НОМОС-БАНК". Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Паж".
29.10.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") заключен договор уступки прав (требований) N 02-30/04-12, согласно условиям которого к последнему перешло право требования с ИП Зиновьевой Н.Ю. долга по кредитному договору N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.), в том числе право требования возврата суммы предоставленной кредитной линии в размере 34125030 руб. 01 коп.; право уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита; права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору; право требования уплаты неустойки, пени, штрафов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; другие связанные с правами (требованиями) права.
Ответчики уведомлены о заключении сторонами договора уступки путем направления писем Исх. N 08934, Исх. N 08935 от 21.08.2015 г. и Исх. N 08930 от 21.08.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении 09.09.2015 г.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.
Таким образом, к ПАО "Ханты-Мансийский банк" в силу названных норм права перешло право требования к ИП Зиновьевой Н.Ю., ИП Злыдень Е.В. и ООО "Паж".
Согласно п. 2.2 кредитного договора погашение задолженности и уплата процентов производятся в порядке, установленном дополнительными соглашениями по каждому траншу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ИП Зиновьева Н.Ю. в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнила частично, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 18184027 руб. 23 коп., по процентам - 1043324 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссии, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, установленном в п. 2.4 кредитного договора.
Поскольку ИП Зиновьева Н.Ю. допустила просрочку в погашении долга по кредитному договору, нарушила сроки возврата кредита, истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 117368 руб. 19 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1130319 руб. 51 коп.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требования кредитного договора (нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита и об обращении взыскания (почтовые уведомления и возвратные конверты представлены в материалы дела).
В связи с тем, что вышеназванные требования истца не были удовлетворены ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд к ИП Зиновьевой, ИП Злыдень Е.В. и ООО "Паж".
Финансовый управляющий к ИП Зиновьевой Н.Ю. Тимофеева Е.Б. просит оставить исковое заявление в части требований к ИП Зиновьевой Н.Ю. без рассмотрения.
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43515/2015 от 15.12.2015 г. (резолютивная часть 08.12.2015 г.) суд решил признать Зиновьеву Наталью Юрьевну (10.12.1972 г.р., место рождения - г. Орск Оренбургской области, ИНН: 665893358208, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.05.2016 г., на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" к ИП Зиновьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Зиновьевой Н.Ю.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требований к ИП Зиновьевой Н.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Ответчики - ИП Злыдень Е.В. и ООО "Паж", каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств погашения задолженности, размер задолженности, пеней не оспорили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что заемщик - ИП Зиновьева Н.Ю., денежные средства по кредитному договору N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.) получила, иного не доказала (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако в связи с нарушением ИП Зиновьевой Н.Ю. условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 18184027 руб. 23 коп., по процентам - 1043324 руб. 76 коп., а также по пеням за нарушение сроков уплаты процентов в размере 117368 руб. 19 коп. и пеням за нарушение сроков возврата кредита в размере 1130319 руб. 51 коп.
Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены.
Как уже было указано выше, целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Зиновьевой Н.Ю. обязательств, возникших из Кредитного договора N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.) кредитором был заключен договор поручительства N 240-00070/П03 от 22.07.2011 г. с ИП Злыдень Е.В.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.
Согласно п. 1.1, п. 1.4 указанного договора поручитель - ИП Злыдень Н.Ю., обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Зиновьевой Н.Ю. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могу возникнуть в будущем.
Таким образом, предусмотренная в указанном выше договоре поручительства обязанность кредитора уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником основного обязательства сама по себе не влияет на возникновение у поручителя обязанности исполнить за должника соответствующее основное обязательство. В данном случае правовое значение имеет факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Зиновьевой Н.Ю. основного обязательства. Именно названное обстоятельство влечет возникновение у поручителя солидарной ответственности.
В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчика - ИП Злыдень Н.Ю. 18184027 руб. 23 коп. долга, 1043324 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 1130319 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока возврата кредита, 117368 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов, подлежит удовлетворению судом в части требования Банка к ИП Злыдень Е.В. на основании ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 г., заключенному Банком с ООО "Паж" в обеспечение исполнения обязательств ИП Зиновьевой Н.Ю. по кредитному договору N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.), а именно:
- часть здания (2 этаж) - помещения NN 1 - 11, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Сыромолотова, 28А.
Ответчиками каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.
В связи с указанным требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1.4 договора о последующей ипотеке от 22.07.2011 г. стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 6330800 руб.
При этом истец просит установить начальную продажную цену по залоговой цене, установленной в договоре.
Доказательств того, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом ст. 350 Гражданского кодекса Российской и условий договора суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества, заложенного по договору о последующей ипотеке от 22.07.2011 г., в соответствии с залоговой стоимостью - 6330800 руб.
Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Злыдень Елены Владимировны (ИНН 665208090695, ОГРН 308665219200022) в пользу Публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) 18184027 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи двадцать семь) руб. 23 коп. долга, 1043324 (один миллион сорок три тысячи триста двадцать четыре) руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 1130319 (один миллион сто тридцать тысяч триста девятнадцать) руб. 51 коп. пеней за нарушение срока возврата кредита, 117368 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов, 125375 (сто двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В отношении Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Юрьевны (ИНН 665893358208 ОГРНИП 308667023300071) требования оставить без рассмотрения.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (ИНН 6660015928, ОГРН 1036603485929), заложенное по договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 г.: часть здания (2 этаж) - помещения NN 1 - 11, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Сыромолотова, 28А.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6330800 (шесть миллионов триста тридцать тысяч восемьсот) руб.
Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (ИНН 6660015928, ОГРН 1036603485929) в пользу Публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-58153/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А60-58153/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-58153/2015 по иску Публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880 (далее - истец, ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ")
к Индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Наталье Юрьевне (ИНН 665893358208, ОГРН 308667023300071), Индивидуальному предпринимателю Злыдень Елене Владимировне (ИНН 665208090695, ОГРН 308665219200022), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ", ИНН 6660015928, ОГРН 1036603485929 (далее - ответчики)
третьи лица: ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Холявко И.В., Головырских А.В. и Федорова Н.Л., финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Н.Ю. Тимофеева Е.Б.,
о взыскании 20 475 039 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.Л. Чиглинцева - представитель по доверенности от 03.11.2015 г. N Д15-1627, предъявлен паспорт;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
Публичное акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" на основании договора об уступке прав (требований) N 02-3004-12 от 29.10.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Наталье Юрьевне, Индивидуальному предпринимателю Злыдень Елене Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ", третьи лица: ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК"), о взыскании задолженности по кредитному договору N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. 20 475 039 руб. 69 коп., в том числе 18184027 руб. 23 коп. долга, 1043324 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 1130319 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока возврата кредита, 117368 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное по договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 г. имущество.
ОАО "НОМОС-БАНК" представило отзыв на исковое заявление, в котором уточнило наименование - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определением от 01.02.2016 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Холявко И.В., Головырских А.В. и Федорова Н.Л., финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Н.Ю. Тимофееву Елену Богдановну.
Определением от 01.02.2016 г. судом также было отказано в привлечении Первухиной О.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание 01.03.2016 г. истец представил квитанции о направлении копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц, которые приобщены к материалам дела.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, вопрос об оставлении требований к ИП Зиновьевой Н.Ю. без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. об оставлении искового заявления в части требований к ИП Зиновьевой Н.Ю. без рассмотрения, удовлетворил его на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") (кредитор) и ИП Зиновьевой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.) согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 37000000 руб. и предоставить отдельные транши на сумму 22000000 руб. с отсрочкой в выплате основного долга 6 месяцев, со сроком кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, но не позднее 25.07.2016 г., и 15000000 руб. с отсрочкой в выплате основного долга 5 месяцев, со сроком кредита 1797 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, но не позднее 25.07.2016 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,5% годовых. (п. п. 1.1 - 1.4 договора).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче кредита по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается выпиской по счету (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ИП Злыдень Е.В., в связи с чем был заключен договор поручительства N 240-00070/П03 от 22.07.2011 г. с ОАО "НОМОС-БАНК". Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Паж".
29.10.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") заключен договор уступки прав (требований) N 02-30/04-12, согласно условиям которого к последнему перешло право требования с ИП Зиновьевой Н.Ю. долга по кредитному договору N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.), в том числе право требования возврата суммы предоставленной кредитной линии в размере 34125030 руб. 01 коп.; право уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита; права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору; право требования уплаты неустойки, пени, штрафов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; другие связанные с правами (требованиями) права.
Ответчики уведомлены о заключении сторонами договора уступки путем направления писем Исх. N 08934, Исх. N 08935 от 21.08.2015 г. и Исх. N 08930 от 21.08.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении 09.09.2015 г.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.
Таким образом, к ПАО "Ханты-Мансийский банк" в силу названных норм права перешло право требования к ИП Зиновьевой Н.Ю., ИП Злыдень Е.В. и ООО "Паж".
Согласно п. 2.2 кредитного договора погашение задолженности и уплата процентов производятся в порядке, установленном дополнительными соглашениями по каждому траншу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ИП Зиновьева Н.Ю. в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнила частично, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 18184027 руб. 23 коп., по процентам - 1043324 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссии, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, установленном в п. 2.4 кредитного договора.
Поскольку ИП Зиновьева Н.Ю. допустила просрочку в погашении долга по кредитному договору, нарушила сроки возврата кредита, истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 117368 руб. 19 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1130319 руб. 51 коп.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требования кредитного договора (нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита и об обращении взыскания (почтовые уведомления и возвратные конверты представлены в материалы дела).
В связи с тем, что вышеназванные требования истца не были удовлетворены ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд к ИП Зиновьевой, ИП Злыдень Е.В. и ООО "Паж".
Финансовый управляющий к ИП Зиновьевой Н.Ю. Тимофеева Е.Б. просит оставить исковое заявление в части требований к ИП Зиновьевой Н.Ю. без рассмотрения.
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43515/2015 от 15.12.2015 г. (резолютивная часть 08.12.2015 г.) суд решил признать Зиновьеву Наталью Юрьевну (10.12.1972 г.р., место рождения - г. Орск Оренбургской области, ИНН: 665893358208, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.05.2016 г., на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" к ИП Зиновьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Зиновьевой Н.Ю.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требований к ИП Зиновьевой Н.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Ответчики - ИП Злыдень Е.В. и ООО "Паж", каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств погашения задолженности, размер задолженности, пеней не оспорили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что заемщик - ИП Зиновьева Н.Ю., денежные средства по кредитному договору N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.) получила, иного не доказала (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако в связи с нарушением ИП Зиновьевой Н.Ю. условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 18184027 руб. 23 коп., по процентам - 1043324 руб. 76 коп., а также по пеням за нарушение сроков уплаты процентов в размере 117368 руб. 19 коп. и пеням за нарушение сроков возврата кредита в размере 1130319 руб. 51 коп.
Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены.
Как уже было указано выше, целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Зиновьевой Н.Ю. обязательств, возникших из Кредитного договора N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.) кредитором был заключен договор поручительства N 240-00070/П03 от 22.07.2011 г. с ИП Злыдень Е.В.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.
Согласно п. 1.1, п. 1.4 указанного договора поручитель - ИП Злыдень Н.Ю., обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Зиновьевой Н.Ю. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могу возникнуть в будущем.
Таким образом, предусмотренная в указанном выше договоре поручительства обязанность кредитора уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником основного обязательства сама по себе не влияет на возникновение у поручителя обязанности исполнить за должника соответствующее основное обязательство. В данном случае правовое значение имеет факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Зиновьевой Н.Ю. основного обязательства. Именно названное обстоятельство влечет возникновение у поручителя солидарной ответственности.
В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчика - ИП Злыдень Н.Ю. 18184027 руб. 23 коп. долга, 1043324 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 1130319 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока возврата кредита, 117368 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов, подлежит удовлетворению судом в части требования Банка к ИП Злыдень Е.В. на основании ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 г., заключенному Банком с ООО "Паж" в обеспечение исполнения обязательств ИП Зиновьевой Н.Ю. по кредитному договору N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 г., от 24.08.2011 г., от 30.08.2013 г., от 27.11.2014 г.), а именно:
- часть здания (2 этаж) - помещения NN 1 - 11, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Сыромолотова, 28А.
Ответчиками каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.
В связи с указанным требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1.4 договора о последующей ипотеке от 22.07.2011 г. стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 6330800 руб.
При этом истец просит установить начальную продажную цену по залоговой цене, установленной в договоре.
Доказательств того, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом ст. 350 Гражданского кодекса Российской и условий договора суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества, заложенного по договору о последующей ипотеке от 22.07.2011 г., в соответствии с залоговой стоимостью - 6330800 руб.
Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Злыдень Елены Владимировны (ИНН 665208090695, ОГРН 308665219200022) в пользу Публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) 18184027 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи двадцать семь) руб. 23 коп. долга, 1043324 (один миллион сорок три тысячи триста двадцать четыре) руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 1130319 (один миллион сто тридцать тысяч триста девятнадцать) руб. 51 коп. пеней за нарушение срока возврата кредита, 117368 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов, 125375 (сто двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В отношении Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Юрьевны (ИНН 665893358208 ОГРНИП 308667023300071) требования оставить без рассмотрения.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (ИНН 6660015928, ОГРН 1036603485929), заложенное по договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 г.: часть здания (2 этаж) - помещения NN 1 - 11, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Сыромолотова, 28А.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6330800 (шесть миллионов триста тридцать тысяч восемьсот) руб.
Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (ИНН 6660015928, ОГРН 1036603485929) в пользу Публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)