Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 23.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 03.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 27.09.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств ответчика по которому обеспечено ипотекой. В связи с образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору, Банк направил в адрес К. претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (АО) просроченный основной долг в размере 59534,80 долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере 2215,18 долларов США, пени в размере 2000 долларов США, всего 63749,98 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 35663 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6030106 руб.
В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.09.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение квартиры *, расположенной по адресу: *, на сумму * долларов США, на срок по 17.09.2022 г.
Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом: в размере 11% годовых со дня предоставления кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; в размере 10% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
По состоянию на 17.09.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет * долларов США.
Одновременно "Газпромбанк" (АО) представлен расчет с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому по состоянию на 17.09.2016 г. задолженность ответчика составляет: 59534,80 долларов США - просроченный основной долг, 2215,18 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 21856,33 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 822,09 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 333, 348 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, подтвержден факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В данной связи суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 4Г-12506/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 4г/1-12506
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 23.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 03.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 27.09.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств ответчика по которому обеспечено ипотекой. В связи с образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору, Банк направил в адрес К. претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (АО) просроченный основной долг в размере 59534,80 долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере 2215,18 долларов США, пени в размере 2000 долларов США, всего 63749,98 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 35663 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6030106 руб.
В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.09.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение квартиры *, расположенной по адресу: *, на сумму * долларов США, на срок по 17.09.2022 г.
Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом: в размере 11% годовых со дня предоставления кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; в размере 10% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
По состоянию на 17.09.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет * долларов США.
Одновременно "Газпромбанк" (АО) представлен расчет с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому по состоянию на 17.09.2016 г. задолженность ответчика составляет: 59534,80 долларов США - просроченный основной долг, 2215,18 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 21856,33 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 822,09 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 333, 348 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, подтвержден факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В данной связи суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)