Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
- при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчиков: от ООО "Компания РОСТ": не явился, извещен надлежаще;
- от Фомина И.В.: Волосатов Д.В. по доверенности от 14.04.2015 в реестре N 1-1764,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2015 по делу N А53-15702/2015 о прекращении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ", Фомину Ивану Васильевичу,
о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ" (далее - компания) и Фомину Ивану Васильевичу с иском:
- - о взыскании задолженности по договору N 45-13/овер о предоставлении овердрафта от 30.08.2013 г. в размере 1 597 163, 06 руб.;
- - о взыскании задолженности по кредитному договору N 50-13/ВКЛР от 16.09.2013 г. в размере 2 500 000 руб.;
- - о взыскании задолженности по кредитному договору N 51-13/ВКЛР от 17.09.2013 г. в размере 2 500 000 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Компания РОСТ" на праве собственности товары в обороте - цемент по договору залога N 45-13/ДЗ от 30.08.2013 г., установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге по кредитному договору, в сумме 3 325 019,97 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 45-13/ИП от 30.08.2013 г., а именно: 1/2 доли земельного участка - кадастровый номер 61:44:08 14 29:2, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 375527; / доли жилого дома - кадастровый номер 61:44:08 0 00:54444:1811/14а:А, свидетельство о государственной регистрации права 61 АГ N 864064, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 1 094 500 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 45-13/ИП-1 от 30.08.2013 г., а именно: земельный участок - кадастровый номер 61:44:08 14 29:9, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 541961, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 6 652 800 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 50-13/ИП от 16.09.2013 г., а именно: 1/2 доли земельного участка - кадастровый номер 61:44:08 14 29:2, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 375527; 1/2 доли жилого дома - кадастровый номер 61:44:08 0 00:54444:1811/14а:А, свидетельство о государственной регистрации права 61 АГ N 864064, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 1 094 500 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 50-13/ИП-1 от 16.09.2013 г., а именно: земельный участок - кадастровый номер 61:44:08 14 29:9, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 541961, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 6 652 800 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 51-13/ИП от 17.09.2013 г.. а именно: 1/2 доли земельного участка - кадастровый номер 61:44:08 14 29:2, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 375527; 1/2 доли жилого дома - кадастровый номер 61:44:08 0 00:54444:1811/14а:А, свидетельство о государственной регистрации права 61 АГ N 864064, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 1 094 500 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 51-13/ИП-1 от 17.09.2013 г., а именно: земельный участок - кадастровый номер 61:44:08 14 29:9, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 541961, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 6 652 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения Фомина И.В. к участию в деле в качестве соответчика определением от 17.09.2015).
Исковые требования мотивированы неисполнением компанией обязательств, вытекающих из кредитных договоров, обеспеченных договорами залога.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Суд указал на отсутствие у Фомина И.В. статуса индивидуального предпринимателя, правовой режим заложенного имущества как супружеской (общей совместной) собственности и неразрывность требований. Суд также учел факт заявления требований из тех же кредитных обязательств к Фомину И.В. как поручителю отдельным иском, находящимся в производстве суда общей юрисдикции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал. его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы отмечает, что предметом иска, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону требования об обращении взыскания на имущество не являются, иск в соответствующем деле заявлен к Фомину И.В. как поручителю. Истец вправе заявить иск отдельно к должнику и поручителю как полностью, так и в части.
В судебное заседание не явились представители банка и компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Фомина И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно, исковые требования вытекают из трех кредитных договоров, заключенных между банком и компанией и обеспечивающих их исполнение договора залога имущества, принадлежащего заемщику, а также шести договоров ипотеки в отношении имущества Фомина И.В.
Фомин И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Следовательно, требования к Фомину как к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, могут быть заявлены в арбитражный суд и рассмотрены данным судом только при прямом указании закона на подведомственность соответствующего спора арбитражному суду.
Фомин И.В. является ответчиком по настоящему делу как залогодатель - собственник недвижимого имущества, ипотекой которого обеспечено исполнение кредитных договоров.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество по обеспеченному ипотекой обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Таким образом, возможность рассмотрения требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее Фомину И.Ф. в арбитражном суде исключена.
Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил производство по делу в полном объеме.
Оценивая наличие процессуальных оснований к прекращению производства по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истец объединил требования о взыскании задолженности с заемщика и об обращении взыскания на предмет залога, полагая указанные требования взаимосвязанными.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Суд первой инстанции правомерно исходил в рассматриваемом случае из неразрывной связи требований с учетом акцессорного характера залогового обязательства по отношению к кредитному.
Исходя из невозможности и нецелесообразности разделения требований, вытекающих из одних и тех же кредитных договоров к заемщику и залогодателю, а также учитывая позицию истца, заведомо объединившего такие требования, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно прекратил производство по делу в полном объеме.
При этом судом в полной мере была учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), относительно подведомственности споров с участием физических лиц, и в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) относительно возможности раздельного рассмотрения требования из кредитного договора к разным ответчикам.
Несмотря на то, что приведенные разъяснения были непосредственно посвящены спорам с участием поручителей, оснований для иного правового подхода в рассматриваемой ситуации, когда акцессорным по отношению к основному кредитному обязательству является обязательство из договора залога, а не из договора поручительства, апелляционный суд не усматривает.
Заявитель жалобы ошибочно понимает мотивировочную часть обжалуемого определения как исходящую из того, что Фомин И.В. привлечен соответчиком как поручитель. Факт предъявления иска к Фомину И.В. как к поручителю в суд общей юрисдикции судом учтен дополнительно как позволяющий сформировать полное и верное представление о предмете спора. Суд не исходил из тождества исков. Причиной же прекращения производства по делу явилась неподведомственность арбитражному суду спора с участием ответчика - физического лица наряду с невозможностью раздельного рассмотрения требований к заемщику и залогодателю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельства оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
- Согласно пп. 12. П. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
С учетом приведенных норм права с банка надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-15702/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 15АП-1802/2016 ПО ДЕЛУ N А53-15702/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 15АП-1802/2016
Дело N А53-15702/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
- при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчиков: от ООО "Компания РОСТ": не явился, извещен надлежаще;
- от Фомина И.В.: Волосатов Д.В. по доверенности от 14.04.2015 в реестре N 1-1764,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2015 по делу N А53-15702/2015 о прекращении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ", Фомину Ивану Васильевичу,
о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ" (далее - компания) и Фомину Ивану Васильевичу с иском:
- - о взыскании задолженности по договору N 45-13/овер о предоставлении овердрафта от 30.08.2013 г. в размере 1 597 163, 06 руб.;
- - о взыскании задолженности по кредитному договору N 50-13/ВКЛР от 16.09.2013 г. в размере 2 500 000 руб.;
- - о взыскании задолженности по кредитному договору N 51-13/ВКЛР от 17.09.2013 г. в размере 2 500 000 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Компания РОСТ" на праве собственности товары в обороте - цемент по договору залога N 45-13/ДЗ от 30.08.2013 г., установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге по кредитному договору, в сумме 3 325 019,97 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 45-13/ИП от 30.08.2013 г., а именно: 1/2 доли земельного участка - кадастровый номер 61:44:08 14 29:2, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 375527; / доли жилого дома - кадастровый номер 61:44:08 0 00:54444:1811/14а:А, свидетельство о государственной регистрации права 61 АГ N 864064, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 1 094 500 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 45-13/ИП-1 от 30.08.2013 г., а именно: земельный участок - кадастровый номер 61:44:08 14 29:9, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 541961, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 6 652 800 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 50-13/ИП от 16.09.2013 г., а именно: 1/2 доли земельного участка - кадастровый номер 61:44:08 14 29:2, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 375527; 1/2 доли жилого дома - кадастровый номер 61:44:08 0 00:54444:1811/14а:А, свидетельство о государственной регистрации права 61 АГ N 864064, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 1 094 500 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 50-13/ИП-1 от 16.09.2013 г., а именно: земельный участок - кадастровый номер 61:44:08 14 29:9, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 541961, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 6 652 800 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 51-13/ИП от 17.09.2013 г.. а именно: 1/2 доли земельного участка - кадастровый номер 61:44:08 14 29:2, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 375527; 1/2 доли жилого дома - кадастровый номер 61:44:08 0 00:54444:1811/14а:А, свидетельство о государственной регистрации права 61 АГ N 864064, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 1 094 500 руб.;
- - об обращении взыскания на принадлежащие Фомину И.В. на праве собственности недвижимое имущество по договору ипотеки N 51-13/ИП-1 от 17.09.2013 г., а именно: земельный участок - кадастровый номер 61:44:08 14 29:9, свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 541961, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в сумме 6 652 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения Фомина И.В. к участию в деле в качестве соответчика определением от 17.09.2015).
Исковые требования мотивированы неисполнением компанией обязательств, вытекающих из кредитных договоров, обеспеченных договорами залога.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Суд указал на отсутствие у Фомина И.В. статуса индивидуального предпринимателя, правовой режим заложенного имущества как супружеской (общей совместной) собственности и неразрывность требований. Суд также учел факт заявления требований из тех же кредитных обязательств к Фомину И.В. как поручителю отдельным иском, находящимся в производстве суда общей юрисдикции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал. его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы отмечает, что предметом иска, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону требования об обращении взыскания на имущество не являются, иск в соответствующем деле заявлен к Фомину И.В. как поручителю. Истец вправе заявить иск отдельно к должнику и поручителю как полностью, так и в части.
В судебное заседание не явились представители банка и компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Фомина И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно, исковые требования вытекают из трех кредитных договоров, заключенных между банком и компанией и обеспечивающих их исполнение договора залога имущества, принадлежащего заемщику, а также шести договоров ипотеки в отношении имущества Фомина И.В.
Фомин И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Следовательно, требования к Фомину как к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, могут быть заявлены в арбитражный суд и рассмотрены данным судом только при прямом указании закона на подведомственность соответствующего спора арбитражному суду.
Фомин И.В. является ответчиком по настоящему делу как залогодатель - собственник недвижимого имущества, ипотекой которого обеспечено исполнение кредитных договоров.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество по обеспеченному ипотекой обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Таким образом, возможность рассмотрения требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее Фомину И.Ф. в арбитражном суде исключена.
Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил производство по делу в полном объеме.
Оценивая наличие процессуальных оснований к прекращению производства по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истец объединил требования о взыскании задолженности с заемщика и об обращении взыскания на предмет залога, полагая указанные требования взаимосвязанными.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Суд первой инстанции правомерно исходил в рассматриваемом случае из неразрывной связи требований с учетом акцессорного характера залогового обязательства по отношению к кредитному.
Исходя из невозможности и нецелесообразности разделения требований, вытекающих из одних и тех же кредитных договоров к заемщику и залогодателю, а также учитывая позицию истца, заведомо объединившего такие требования, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно прекратил производство по делу в полном объеме.
При этом судом в полной мере была учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), относительно подведомственности споров с участием физических лиц, и в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) относительно возможности раздельного рассмотрения требования из кредитного договора к разным ответчикам.
Несмотря на то, что приведенные разъяснения были непосредственно посвящены спорам с участием поручителей, оснований для иного правового подхода в рассматриваемой ситуации, когда акцессорным по отношению к основному кредитному обязательству является обязательство из договора залога, а не из договора поручительства, апелляционный суд не усматривает.
Заявитель жалобы ошибочно понимает мотивировочную часть обжалуемого определения как исходящую из того, что Фомин И.В. привлечен соответчиком как поручитель. Факт предъявления иска к Фомину И.В. как к поручителю в суд общей юрисдикции судом учтен дополнительно как позволяющий сформировать полное и верное представление о предмете спора. Суд не исходил из тождества исков. Причиной же прекращения производства по делу явилась неподведомственность арбитражному суду спора с участием ответчика - физического лица наряду с невозможностью раздельного рассмотрения требований к заемщику и залогодателю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельства оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
- Согласно пп. 12. П. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
С учетом приведенных норм права с банка надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-15702/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)