Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что судом с третьего лица взыскана задолженность по кредитному договору, предмет залога, находившийся в собственности ответчика-1, в настоящее время перешел к ответчику-2, заключенный ответчиками 1 и 2 договор является мнимым, совершен для вывода заложенного автомобиля из-под обращения взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) к Ч.М., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, банка к Ч.М., К.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
встречному иску К.В. к банку о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 удовлетворены требования банка к П.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS, VIN N.
Поскольку в настоящее время собственником автомобиля является Ч.М., истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В., которым в качестве доказательства наличия права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи от <...>.
Ответчиком К.В. заявлен встречный иск к банку о прекращении договора залога в обеспечение обязательств П.Е., признании его добросовестным приобретателем, где указано, что он является добросовестным приобретателем, так как он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.
По иному делу банк заявил требования к Ч.М. и К.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от <...> недействительным по мотиву мнимости, поскольку единственной целью сделки являлся вывод заложенного автомобиля из-под обращения взыскания.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> автомобиля Kia SLS (Sportage), VIN N, <...> года выпуска, между Ч.М. и К.В.
В удовлетворении исковых требований банка к Ч.М., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN N, <...> года выпуска, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В. к банку о прекращении залога в отношении автомобиля Kia SLS (Sportage), возникшего из договора залога от <...> между П.Е. и банком, признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.
Взысканы с Ч.М., К.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на свою добросовестность при приобретении автомобиля и отсутствие со стороны банка действий по регистрации залога.
Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой 12.04.2017 и судебным извещением от 13.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк является залогодержателем автомобиля Kia SLS (Sportage) на основании договора залога <...> от <...>, заключенного с П.Е.
Этот автомобиль передан залогодателем в обеспечение своих обязательств заемщика по кредитному договору <...> от <...>, где аналогичные стороны.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком П.Е. банк обратился в суд, а вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 с П.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1320282 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по договору купли-продажи от <...> П.Е. продала принадлежащий ей автомобиль Kia SLS (Sportage) своей матери - Ч.М., а та - К.В. по договору купли-продажи от <...>.
Оспаривая сделку от <...>, банк указал, что договор является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где определено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
То есть мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, на дату отчуждения автомобиля Ч.М., П.Е. достоверно знала о наличии непогашенного кредита перед банком, а также о том, что в случае его невыплаты транспортное средство у нее будет изъято.
Покупатель же указанного автомобиля Ч.М. является близким родственником - матерью заемщика, а К.В. - знакомым П.Е., что следует из объяснений последней в суде и представленных банком фотографий.
Далее делает вывод суд, в силу родственных и дружеских отношений с П.Е. указанные лица должны были знать о непогашенном кредитном долге П.Е. перед банком. Более того, факт осведомленности К.В. о долге П.Е. перед банком подтвердил допрошенный судом свидетель К.Д., что вопреки его доводам встречного иска и апелляционной жалобы не дает оснований для признания добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Оценивая поведение сторон после заключения сделок, правильно суд указал, что Ч.М., не имеющая водительского удостоверения, свои правомочия собственника не реализовала, автомобилем не управляла и не приняла его, в пользование третьих лиц не передавала, расчет с продавцом автомобиля П.Е. не произвела, что установлено из объяснений самой Ч.М., сами договоры подписала по просьбе своего зятя, с покупателем К.В. не знакома, ему автомобиль не передавала, деньги за автомобиль от него не получала.
Более того, из пояснений Ч.М. следует, что автомобилем управлял ее зять - муж П.Е. - П.А., как до, так и после продажи К.В.
Учитывая, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю, который пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с датой передачи покупателю имущества (в рассматриваемом случае - транспортного средства), что по делу не имело места, выводы суда о мнимости оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Также судебная коллегия отмечает, что транспортное средство было продано по заведомо заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Занижение стоимости автомобиля в несколько раз также указывает на желание Ч.Д. создать лишь видимость отчуждения транспортного средства, что свидетельствует о мнимости сделки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля от <...>, заключенные между П.Е. и Ч.М. и от <...> между Ч.М. и К.В. совершены лишь для вида, а действительные намерения участников данных сделок не были направлены на переход права собственности на автомобиль, в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как собственником автомобиля продолжает являться П.Е., в отношении которой решение суда об обращении взыскания уже принято.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о его добросовестности при приобретении автомобиля отклоняются, так как приобретение не имело места: сделка является недействительной.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7738/2017
Требование: 1) О признании договора купли-продажи недействительным; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что судом с третьего лица взыскана задолженность по кредитному договору, предмет залога, находившийся в собственности ответчика-1, в настоящее время перешел к ответчику-2, заключенный ответчиками 1 и 2 договор является мнимым, совершен для вывода заложенного автомобиля из-под обращения взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7738/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) к Ч.М., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, банка к Ч.М., К.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
встречному иску К.В. к банку о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 удовлетворены требования банка к П.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS, VIN N.
Поскольку в настоящее время собственником автомобиля является Ч.М., истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В., которым в качестве доказательства наличия права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи от <...>.
Ответчиком К.В. заявлен встречный иск к банку о прекращении договора залога в обеспечение обязательств П.Е., признании его добросовестным приобретателем, где указано, что он является добросовестным приобретателем, так как он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.
По иному делу банк заявил требования к Ч.М. и К.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от <...> недействительным по мотиву мнимости, поскольку единственной целью сделки являлся вывод заложенного автомобиля из-под обращения взыскания.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> автомобиля Kia SLS (Sportage), VIN N, <...> года выпуска, между Ч.М. и К.В.
В удовлетворении исковых требований банка к Ч.М., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia SLS (Sportage), VIN N, <...> года выпуска, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В. к банку о прекращении залога в отношении автомобиля Kia SLS (Sportage), возникшего из договора залога от <...> между П.Е. и банком, признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.
Взысканы с Ч.М., К.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на свою добросовестность при приобретении автомобиля и отсутствие со стороны банка действий по регистрации залога.
Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой 12.04.2017 и судебным извещением от 13.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк является залогодержателем автомобиля Kia SLS (Sportage) на основании договора залога <...> от <...>, заключенного с П.Е.
Этот автомобиль передан залогодателем в обеспечение своих обязательств заемщика по кредитному договору <...> от <...>, где аналогичные стороны.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком П.Е. банк обратился в суд, а вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 с П.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1320282 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по договору купли-продажи от <...> П.Е. продала принадлежащий ей автомобиль Kia SLS (Sportage) своей матери - Ч.М., а та - К.В. по договору купли-продажи от <...>.
Оспаривая сделку от <...>, банк указал, что договор является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где определено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
То есть мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, на дату отчуждения автомобиля Ч.М., П.Е. достоверно знала о наличии непогашенного кредита перед банком, а также о том, что в случае его невыплаты транспортное средство у нее будет изъято.
Покупатель же указанного автомобиля Ч.М. является близким родственником - матерью заемщика, а К.В. - знакомым П.Е., что следует из объяснений последней в суде и представленных банком фотографий.
Далее делает вывод суд, в силу родственных и дружеских отношений с П.Е. указанные лица должны были знать о непогашенном кредитном долге П.Е. перед банком. Более того, факт осведомленности К.В. о долге П.Е. перед банком подтвердил допрошенный судом свидетель К.Д., что вопреки его доводам встречного иска и апелляционной жалобы не дает оснований для признания добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Оценивая поведение сторон после заключения сделок, правильно суд указал, что Ч.М., не имеющая водительского удостоверения, свои правомочия собственника не реализовала, автомобилем не управляла и не приняла его, в пользование третьих лиц не передавала, расчет с продавцом автомобиля П.Е. не произвела, что установлено из объяснений самой Ч.М., сами договоры подписала по просьбе своего зятя, с покупателем К.В. не знакома, ему автомобиль не передавала, деньги за автомобиль от него не получала.
Более того, из пояснений Ч.М. следует, что автомобилем управлял ее зять - муж П.Е. - П.А., как до, так и после продажи К.В.
Учитывая, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю, который пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с датой передачи покупателю имущества (в рассматриваемом случае - транспортного средства), что по делу не имело места, выводы суда о мнимости оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Также судебная коллегия отмечает, что транспортное средство было продано по заведомо заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Занижение стоимости автомобиля в несколько раз также указывает на желание Ч.Д. создать лишь видимость отчуждения транспортного средства, что свидетельствует о мнимости сделки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля от <...>, заключенные между П.Е. и Ч.М. и от <...> между Ч.М. и К.В. совершены лишь для вида, а действительные намерения участников данных сделок не были направлены на переход права собственности на автомобиль, в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как собственником автомобиля продолжает являться П.Е., в отношении которой решение суда об обращении взыскания уже принято.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о его добросовестности при приобретении автомобиля отклоняются, так как приобретение не имело места: сделка является недействительной.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)