Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-167565/16-156-1570, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Публичного акционерного общества "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 775001001) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НОУТУНГ" (ОГРН 1026900552590) третье лицо: ООО "Инвест-фактор" о взыскании денежных средств в размере 32 906 272 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гендель А.Д. по доверенности от 18.11.2016;
- от ответчика - Юдина Е.А. по доверенности от 01.11.2016;
- от третьего лица - Акулич А.И. по доверенности от 16.11.2016.
установил:
Публичного акционерного общества "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОУТУНГ", при участии третьего лица: ООО "Инвест-фактор" о взыскании денежных средств в размере 32 906 272 руб. 78 коп.
Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 г. между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Балтика" (Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОУТУНГ" (Заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор N 077КД/15/ЮЛ.
Согласно условиям п. п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых (п. п. 3.6, 5.2 договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 23.06.2016 г. (включительно). Кредит был предоставлен Заемщику 28.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N: 45912809000701102012, 45206810700070110393, 40702810615070000068.
В соответствии с условиями п. 6.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно условиям п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Таким образом, по состоянию на 17.06.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 077КД/15/ЮЛ от 24.06.2015 г. составляет 32 906 272 руб. 78 коп. в том числе: основной долг в размере 30 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 641 262 руб. 07 коп., пени в размере 265 010 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика", признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем Конкурсного управляющего назначена Корженкова Наталья Игоревна.
20.11.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" (Цедент, истец) ООО "Инвест-Фактор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2015-6, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права к ответчику по кредитному договору N 077КД/15/ЮЛ от 24.06.2015 г.
Согласно п. 1.5 договора цессия права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 22.03.2016 г., выпиской по счету ответчика.
Поскольку истец уступил свои права по кредитному договору новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к новому кредитору по договору уступки, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения Кредитного договора, так как истец не имеет права на иск.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку верно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или нарушении процессуальных норм. Также, Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве исковое заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-167565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-19849/2017 ПО ДЕЛУ N А40-167565/16-156-1570
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-19849/2017
Дело N А40-167565/16-156-1570
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-167565/16-156-1570, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Публичного акционерного общества "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 775001001) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НОУТУНГ" (ОГРН 1026900552590) третье лицо: ООО "Инвест-фактор" о взыскании денежных средств в размере 32 906 272 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гендель А.Д. по доверенности от 18.11.2016;
- от ответчика - Юдина Е.А. по доверенности от 01.11.2016;
- от третьего лица - Акулич А.И. по доверенности от 16.11.2016.
установил:
Публичного акционерного общества "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОУТУНГ", при участии третьего лица: ООО "Инвест-фактор" о взыскании денежных средств в размере 32 906 272 руб. 78 коп.
Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 г. между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Балтика" (Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОУТУНГ" (Заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор N 077КД/15/ЮЛ.
Согласно условиям п. п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых (п. п. 3.6, 5.2 договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 23.06.2016 г. (включительно). Кредит был предоставлен Заемщику 28.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N: 45912809000701102012, 45206810700070110393, 40702810615070000068.
В соответствии с условиями п. 6.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно условиям п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Таким образом, по состоянию на 17.06.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 077КД/15/ЮЛ от 24.06.2015 г. составляет 32 906 272 руб. 78 коп. в том числе: основной долг в размере 30 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 641 262 руб. 07 коп., пени в размере 265 010 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика", признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем Конкурсного управляющего назначена Корженкова Наталья Игоревна.
20.11.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" (Цедент, истец) ООО "Инвест-Фактор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2015-6, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права к ответчику по кредитному договору N 077КД/15/ЮЛ от 24.06.2015 г.
Согласно п. 1.5 договора цессия права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 22.03.2016 г., выпиской по счету ответчика.
Поскольку истец уступил свои права по кредитному договору новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к новому кредитору по договору уступки, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения Кредитного договора, так как истец не имеет права на иск.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку верно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или нарушении процессуальных норм. Также, Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве исковое заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-167565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)