Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Тароян Р.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N от 04 июня 2015 года в размере 665 166 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 41 копейка, из которых: основной долг - 574 031 руб. 99 коп., просроченные проценты - 85 641 руб. 01 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 174 руб. 54 коп. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 318 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: легковой автомобиль; марка, модель HYUNDAI SOLARIS; год выпуска - 2015; VIN-N; паспорт транспортного средства - N от 07.04.2015 г, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ф. в пользу истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 851 руб., 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 04.06.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 700 981,68 руб. под 22% сроком до 04.06.2020 г. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 665 166,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 851 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.06.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 700 981,68 руб. под 22% сроком до 04.06.2020 г. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство (л.д. 23, 24).
В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Требования банка погасить задолженность по кредитному договору Ф. оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 04.07.2017 г. задолженность составила 665 166 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 574 031 руб. 99 коп.; проценты - 82 641 руб. 01 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 174 руб. 54 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 318 руб. 87 коп.
Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой пришел к правомерному выводу о взыскании с Ф. в пользу Банка задолженности в указанном в резолютивной части решения суда размере.
В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, суд правильно постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом Ф. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, согласно которому Ф. извещена по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 67).
В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Ф. по имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14772/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-14772/2017
Судья: Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Тароян Р.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N от 04 июня 2015 года в размере 665 166 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 41 копейка, из которых: основной долг - 574 031 руб. 99 коп., просроченные проценты - 85 641 руб. 01 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 174 руб. 54 коп. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 318 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: легковой автомобиль; марка, модель HYUNDAI SOLARIS; год выпуска - 2015; VIN-N; паспорт транспортного средства - N от 07.04.2015 г, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ф. в пользу истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 851 руб., 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 04.06.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 700 981,68 руб. под 22% сроком до 04.06.2020 г. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 665 166,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 851 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.06.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 700 981,68 руб. под 22% сроком до 04.06.2020 г. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство (л.д. 23, 24).
В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Требования банка погасить задолженность по кредитному договору Ф. оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 04.07.2017 г. задолженность составила 665 166 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 574 031 руб. 99 коп.; проценты - 82 641 руб. 01 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 174 руб. 54 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 318 руб. 87 коп.
Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой пришел к правомерному выводу о взыскании с Ф. в пользу Банка задолженности в указанном в резолютивной части решения суда размере.
В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, суд правильно постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом Ф. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, согласно которому Ф. извещена по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 67).
В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Ф. по имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)