Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, заемщик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично,
взыскать солидарно с Т., Д., в пользу Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб.,
в удовлетворении требований Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Голутвинская слобода" отказать,
взыскать с Т. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
взыскать с Д. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т., Д., ОАО "Голутвинская слобода" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере *** руб., ссылаясь на заключенный *** года с Т. кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему Банком был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, однако, тот после *** 2012 года прекратил погашать проценты за пользование кредитом, и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, ее размер по состоянию на *** 2014 г. составляет *** руб., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом за период с *** 2012 г. по *** 2014 г., *** руб. пени на сумму основного долга за период с *** 2012 г. по *** 2014 г. В качестве исполнения обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил Договоры поручительства с Д. и ОАО "Голутвинская слобода", по которому поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в лице конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Голутвинская слобода" по доверенности Ш.О. в суде иск не признала, возражала против удовлетворения требований, заявленных к ОАО "Голутвинская слобода".
Ответчики Т. и Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, о причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей и возражений не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска к Д. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., согласно которым, судом при разрешении заявленных требований не учтено, что обязательства Д. как поручителя прекратились 01.12.2013 года, так как срок действия договора поручительства сторонами определен не был.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т., извещенного о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика Д., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца в лице конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ОАО "Голутвинская слобода" по доверенности Ш.О., согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** 2010 года между Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) и Т. был заключен Кредитный договор N ***, на основании которого последнему Банком был предоставлен кредит в размере *** руб., что удостоверено выписками по лицевому счету заемщика за период с *** 2007 года по *** 2014 года, а заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере ***% годовых ежемесячно и вернуть всю сумму кредита *** 2011 г., а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору - уплатить проценты на остаток задолженности по кредиту по дату его фактического погашения, пени за каждый день просрочки в размере тройной ставки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; *** 2011 г. стороны кредитного договора заключили Дополнительное соглашение N *** к указанному Договору, которым был продлен срок возврата кредита и начисленным процентам за пользование кредитом до *** 2012 года, оставив без изменения остальные обязательства сторон; во исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору N *** *** 2010 г. между Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) и Д. заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Т. за исполнение всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, что и должник, в том числе, и в случае изменения в будущем обязанностей Должника по Кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, при этом, под неблагоприятными последствиями стороны понимают в том числе и пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки; также *** 2010 г. Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) (Кредитором) был заключен договор поручительства N *** с ОАО "Голутвинская слобода", по условиям которого данное Общество обязалось отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору N *** в том же объеме, что и Должник; *** 2012 года между Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N *** от *** года, которым стороны расторгли с *** года указанный Договор поручительства, договорившись с момента подписания Дополнительного соглашения не предъявлять друг к другу никаких претензий, связанных с прекращением Договора поручительства и обязательств по нему; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) ГК "Агентство по страхования вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) с ОАО "Голутвинская слобода", в том числе, и по расторжению 12 апреля 2012 год Договора поручительства N *** от *** года, было отказано; решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), 11 августа 2014 года конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; в период с *** 2010 года по *** 2012 года заемщик Т. уплачивал Банку ежемесячные проценты, после чего взносы в счет уплаты процентов Заемщиком прекращены; согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Т. по состоянию на *** 2014 года по Кредитному договору N *** от *** г. составляет *** руб., включая задолженность по основному долгу в размере *** руб., по уплате процентов за период с *** года по *** 2014 года в сумме *** руб., пени за просрочку погашения основного долга за период с *** 2012 года по *** 2014 года в размере *** руб., что не оспорено и не опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Оценив приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 361 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** 2010 г. в солидарном порядке с ответчиков Т. и Д. применив положения статьи 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с *** руб. до *** рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, а также в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков - госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере по *** руб., отказав в удовлетворении требований предъявленных к ОАО "Голутвинская слобода" ввиду наличия не отмененного и не признанного недействительным дополнительного соглашения N *** к Договору поручительства N *** от *** года, которым стороны расторгли с *** года указанный Договор поручительства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности к заемщику Т., соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, нормам материального права, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По смыслу приведенной нормы, условие договора о действии поручительства без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами.
Статьей 190 ГК РФ определено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Однако, такой срок в договоре поручительства N *** от ***, заключенного с ответчиком Д., не установлен, а согласно его пункта 4.2 (л.д. 13), поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, то есть в данном случае не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.
В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения срок возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом продлен до *** 2012 года.
Между тем, истец Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд только 19 декабря 2014 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, действие договора поручительства, заключенного с Д. прекратилось, а следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части.
В связи с изложенным, в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 ГК РФ, в силу которого, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов в части взыскания с ответчика Д. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика Т. - изменению, так как задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме *** руб., подлежат взысканию с последнего в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов с ответчика Д. отменить, в части в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов с ответчика Т. изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб.
Взыскать с Т. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
В удовлетворении требований Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Голутвинская слобода" к Д. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28785/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, заемщик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-28785
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично,
взыскать солидарно с Т., Д., в пользу Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб.,
в удовлетворении требований Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Голутвинская слобода" отказать,
взыскать с Т. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
взыскать с Д. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т., Д., ОАО "Голутвинская слобода" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере *** руб., ссылаясь на заключенный *** года с Т. кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему Банком был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, однако, тот после *** 2012 года прекратил погашать проценты за пользование кредитом, и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, ее размер по состоянию на *** 2014 г. составляет *** руб., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом за период с *** 2012 г. по *** 2014 г., *** руб. пени на сумму основного долга за период с *** 2012 г. по *** 2014 г. В качестве исполнения обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил Договоры поручительства с Д. и ОАО "Голутвинская слобода", по которому поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в лице конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Голутвинская слобода" по доверенности Ш.О. в суде иск не признала, возражала против удовлетворения требований, заявленных к ОАО "Голутвинская слобода".
Ответчики Т. и Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, о причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей и возражений не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска к Д. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., согласно которым, судом при разрешении заявленных требований не учтено, что обязательства Д. как поручителя прекратились 01.12.2013 года, так как срок действия договора поручительства сторонами определен не был.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т., извещенного о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика Д., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца в лице конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ОАО "Голутвинская слобода" по доверенности Ш.О., согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** 2010 года между Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) и Т. был заключен Кредитный договор N ***, на основании которого последнему Банком был предоставлен кредит в размере *** руб., что удостоверено выписками по лицевому счету заемщика за период с *** 2007 года по *** 2014 года, а заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере ***% годовых ежемесячно и вернуть всю сумму кредита *** 2011 г., а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору - уплатить проценты на остаток задолженности по кредиту по дату его фактического погашения, пени за каждый день просрочки в размере тройной ставки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; *** 2011 г. стороны кредитного договора заключили Дополнительное соглашение N *** к указанному Договору, которым был продлен срок возврата кредита и начисленным процентам за пользование кредитом до *** 2012 года, оставив без изменения остальные обязательства сторон; во исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору N *** *** 2010 г. между Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) и Д. заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Т. за исполнение всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, что и должник, в том числе, и в случае изменения в будущем обязанностей Должника по Кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, при этом, под неблагоприятными последствиями стороны понимают в том числе и пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки; также *** 2010 г. Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) (Кредитором) был заключен договор поручительства N *** с ОАО "Голутвинская слобода", по условиям которого данное Общество обязалось отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору N *** в том же объеме, что и Должник; *** 2012 года между Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N *** от *** года, которым стороны расторгли с *** года указанный Договор поручительства, договорившись с момента подписания Дополнительного соглашения не предъявлять друг к другу никаких претензий, связанных с прекращением Договора поручительства и обязательств по нему; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) ГК "Агентство по страхования вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) с ОАО "Голутвинская слобода", в том числе, и по расторжению 12 апреля 2012 год Договора поручительства N *** от *** года, было отказано; решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), 11 августа 2014 года конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; в период с *** 2010 года по *** 2012 года заемщик Т. уплачивал Банку ежемесячные проценты, после чего взносы в счет уплаты процентов Заемщиком прекращены; согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Т. по состоянию на *** 2014 года по Кредитному договору N *** от *** г. составляет *** руб., включая задолженность по основному долгу в размере *** руб., по уплате процентов за период с *** года по *** 2014 года в сумме *** руб., пени за просрочку погашения основного долга за период с *** 2012 года по *** 2014 года в размере *** руб., что не оспорено и не опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Оценив приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 361 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** 2010 г. в солидарном порядке с ответчиков Т. и Д. применив положения статьи 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с *** руб. до *** рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, а также в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков - госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере по *** руб., отказав в удовлетворении требований предъявленных к ОАО "Голутвинская слобода" ввиду наличия не отмененного и не признанного недействительным дополнительного соглашения N *** к Договору поручительства N *** от *** года, которым стороны расторгли с *** года указанный Договор поручительства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности к заемщику Т., соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, нормам материального права, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По смыслу приведенной нормы, условие договора о действии поручительства без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами.
Статьей 190 ГК РФ определено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Однако, такой срок в договоре поручительства N *** от ***, заключенного с ответчиком Д., не установлен, а согласно его пункта 4.2 (л.д. 13), поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, то есть в данном случае не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.
В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения срок возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом продлен до *** 2012 года.
Между тем, истец Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд только 19 декабря 2014 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, действие договора поручительства, заключенного с Д. прекратилось, а следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части.
В связи с изложенным, в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 ГК РФ, в силу которого, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов в части взыскания с ответчика Д. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика Т. - изменению, так как задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме *** руб., подлежат взысканию с последнего в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов с ответчика Д. отменить, в части в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов с ответчика Т. изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб.
Взыскать с Т. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
В удовлетворении требований Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Голутвинская слобода" к Д. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)