Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г.
по делу N А40-41083/2015 (76-309), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ИНН 0701014386, ОГРН 1100718000954)
третье лицо: ООО "Кабардино-балкарская аграрная лизинговая компания"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору лизинга N 2006/С-3123 от 01.11.2006 в размере 607.053 руб. 00 коп., задолженности по договору лизинга N 2006/С-3124 от 01.11.2006 в размере 3.033.935 руб. 00 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 326, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Кабардино-балкарская аграрная лизинговая компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.
В своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что им произведена оплата третьему лицу.
Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "АК Каббалсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3123, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2007 г. (л.д. 96).
09.01.2008 г. между ОАО "АК Каббалсельхозтехника" и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" с согласия ОАО "Росагролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 2006/С-3123. (л.д. 114 - 115).
Во исполнение условий договора лизинга N 2006/С-3123 от 01.11.2006 г., между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Агро-Союз" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2 от 07.04.2008 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" по договору N 2006/С-3123 от 01.11.2006, а также за уплату процентов, штрафных санкций и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 41 - 45).
Договором поручительства N 2 от 07.04.2008 г. в п. 1.1. установлен лимит ответственности поручителя 607.053 руб. 00 коп.
В п. 3.1 договора поручительства N 2 от 07.04.2008 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 календарных лет.
Кроме того, 01.11.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "АК Каббалсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3124, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (л.д. 18 - 39).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2007 г. (л.д. 40).
09.01.2008 г. между ОАО "АК Каббалсельхозтехника" и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" с согласия ОАО "Росагролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 2006/С-3124 (л.д. 15 - 17).
Во исполнение обязательства по договору лизинга N 2006/С-3124 от 01.11.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Агро-Союз" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 07.04.2008 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" по договору N 2006/С-3124 от 01.11.2006, а также за уплату процентов, штрафных санкций и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем своих обязательств по договору. (л.д. 12 - 13).
Договором поручительства N 1 от 07.04.2008 г. установлен лимит ответственности поручителя 3.033.935 руб. 00 коп., согласно п. 1.1. договора.
В п. 3.1 договора поручительства N 1 от 07.04.2008 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 календарных лет.
07.10.2010 г. СПК "Агро-Союз" реорганизовалось в ООО "Агро-Союз". ООО "Агро-Союз" перешли все права и обязанности СПК "Агро-Союз", включая договора поручительства N 1 от 07.04.2008 г. N 2 от 07.04.2008 г.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Лизингодателем в адрес поручителя были направлены претензии, в которых во исполнение условий договоров поручительства, истец просил ответчика оплатить задолженность лизингополучателя, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга. Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 г. N 2006/С-3123 за период с 02.06.2009 г. по 27.02.2015 г. составила сумму в размере 1.516.995 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.06.2007 г. по 27.02.2015 г. составляет 426.876 руб. 46 коп.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 г. N 2006/С-3124 за период с 19.03.2009 г. по 27.02.2015 г. составила сумму в размере 7.976.882 руб. 00 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.06.2007 г. по 27.02.2015 г. составляет 2.333.865 руб. 89 коп.
Как указано выше, в соответствии с договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя по договору лизинга от 01.11.2006 г. N 2006/С-3123 в сумме 607.053 руб. 00 коп., по договору лизинга от 01.11.2006 N 2006/С-3124 - 3.033.935 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, то в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ это привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей, но с учетом установленного лимита ответственности поручителя по вышеуказанным договорам лизинга.
Установив факт неисполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 326, 363 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере с его поручителя суммы основной задолженности по договору лизинга N 2006/С-3123 от 01.11.2006 в размере 607.053 руб. 00 коп., суммы задолженности по договору лизинга N 2006/С-3124 от 01.11.2006 в размере 3.033.935 руб. 00 коп.
Ссылка заявителя жалобы на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а также на дополнительные доказательства, а именно на договора сублизинга с третьим лицом, несостоятельна, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем, таких обоснований о невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, не имеется.
Кроме того, исполнение ответчиком своих обязательств в качестве сублизингополучателя по договору сублизинга перед сублизингодателем, не свидетельствует о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга перед истцом, в связи с чем, основания полагать, что ответчик исполнил свои обязательства как поручитель перед истцом, у судебной коллегии отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. по делу N А40-41083/2015 (76-309) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53555/2015 ПО ДЕЛУ N А40-41083/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53555/2015
Дело N А40-41083/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г.
по делу N А40-41083/2015 (76-309), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ИНН 0701014386, ОГРН 1100718000954)
третье лицо: ООО "Кабардино-балкарская аграрная лизинговая компания"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору лизинга N 2006/С-3123 от 01.11.2006 в размере 607.053 руб. 00 коп., задолженности по договору лизинга N 2006/С-3124 от 01.11.2006 в размере 3.033.935 руб. 00 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 326, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Кабардино-балкарская аграрная лизинговая компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.
В своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что им произведена оплата третьему лицу.
Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "АК Каббалсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3123, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2007 г. (л.д. 96).
09.01.2008 г. между ОАО "АК Каббалсельхозтехника" и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" с согласия ОАО "Росагролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 2006/С-3123. (л.д. 114 - 115).
Во исполнение условий договора лизинга N 2006/С-3123 от 01.11.2006 г., между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Агро-Союз" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2 от 07.04.2008 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" по договору N 2006/С-3123 от 01.11.2006, а также за уплату процентов, штрафных санкций и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 41 - 45).
Договором поручительства N 2 от 07.04.2008 г. в п. 1.1. установлен лимит ответственности поручителя 607.053 руб. 00 коп.
В п. 3.1 договора поручительства N 2 от 07.04.2008 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 календарных лет.
Кроме того, 01.11.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "АК Каббалсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3124, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (л.д. 18 - 39).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2007 г. (л.д. 40).
09.01.2008 г. между ОАО "АК Каббалсельхозтехника" и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" с согласия ОАО "Росагролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 2006/С-3124 (л.д. 15 - 17).
Во исполнение обязательства по договору лизинга N 2006/С-3124 от 01.11.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Агро-Союз" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 07.04.2008 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" по договору N 2006/С-3124 от 01.11.2006, а также за уплату процентов, штрафных санкций и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем своих обязательств по договору. (л.д. 12 - 13).
Договором поручительства N 1 от 07.04.2008 г. установлен лимит ответственности поручителя 3.033.935 руб. 00 коп., согласно п. 1.1. договора.
В п. 3.1 договора поручительства N 1 от 07.04.2008 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 календарных лет.
07.10.2010 г. СПК "Агро-Союз" реорганизовалось в ООО "Агро-Союз". ООО "Агро-Союз" перешли все права и обязанности СПК "Агро-Союз", включая договора поручительства N 1 от 07.04.2008 г. N 2 от 07.04.2008 г.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Лизингодателем в адрес поручителя были направлены претензии, в которых во исполнение условий договоров поручительства, истец просил ответчика оплатить задолженность лизингополучателя, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга. Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 г. N 2006/С-3123 за период с 02.06.2009 г. по 27.02.2015 г. составила сумму в размере 1.516.995 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.06.2007 г. по 27.02.2015 г. составляет 426.876 руб. 46 коп.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 г. N 2006/С-3124 за период с 19.03.2009 г. по 27.02.2015 г. составила сумму в размере 7.976.882 руб. 00 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.06.2007 г. по 27.02.2015 г. составляет 2.333.865 руб. 89 коп.
Как указано выше, в соответствии с договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя по договору лизинга от 01.11.2006 г. N 2006/С-3123 в сумме 607.053 руб. 00 коп., по договору лизинга от 01.11.2006 N 2006/С-3124 - 3.033.935 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, то в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ это привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей, но с учетом установленного лимита ответственности поручителя по вышеуказанным договорам лизинга.
Установив факт неисполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 326, 363 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере с его поручителя суммы основной задолженности по договору лизинга N 2006/С-3123 от 01.11.2006 в размере 607.053 руб. 00 коп., суммы задолженности по договору лизинга N 2006/С-3124 от 01.11.2006 в размере 3.033.935 руб. 00 коп.
Ссылка заявителя жалобы на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а также на дополнительные доказательства, а именно на договора сублизинга с третьим лицом, несостоятельна, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем, таких обоснований о невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, не имеется.
Кроме того, исполнение ответчиком своих обязательств в качестве сублизингополучателя по договору сублизинга перед сублизингодателем, не свидетельствует о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга перед истцом, в связи с чем, основания полагать, что ответчик исполнил свои обязательства как поручитель перед истцом, у судебной коллегии отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. по делу N А40-41083/2015 (76-309) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)